Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18835/17 по делу N А06-7208/2014

г. Казань

04 апреля 2017 г.

Дело N А06-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" Токарева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-7208/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" Токарева Александра Васильевича о привлечении Ташлыкова Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (ИНН 3016047641, ОГРН 1063016000300),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (далее - ООО "УК "Казачий", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "УК "Казачий" Токарев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ташлыкова Сергея Анатольевича (далее - Ташлыков С.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Ташлыков С.А. возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего Токарева А.В. направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий Токарев А.В., обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ташлыкова С.А. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сослался на нарушение бывшим руководителем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

По результатам обособленного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ташлыкова С.А.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, указав на то, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего предприятие располагало имуществом, материальными и иными ценностями подлежащими передаче конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела, исходя из следующего.

Определением Арбитражный суд Астраханской области обязал Ташлыкова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "УК "Казачий" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанное определение не исполнено; в последующем бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему руководителем не передана.

Суды исходили из того, что у должника отсутствовали активы и какое-либо имущество, при этом, установили наличие дебиторской задолженности и возможность получения документации ее подтверждающей у ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", ООО "Лукойл-ТТК" и ООО "Расчетный центр Астрахани".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, ограничившись приведением соответствующих норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, между тем сделали выводы об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы преждевременно, при не выясненных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предусмотренная указанной нормой права ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Так как судами установлено отражение по данным бухгалтерского учета по состоянию на конец 2014 года наличие дебиторской задолженности и установлен факт неисполнения руководителем обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации (определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016), выводы об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью формирования конкурсной массы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А06-7208/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева