Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2018 г. N Ф06-34684/18 по делу N А06-7208/2014

г. Казань

03 июля 2018 г.

Дело N А06-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-7208/2014

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Видель Екатериной Луисовной, выраженных в перечислении денежных средств в размере 182 000 руб., применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (414011, г. Астрахань, ул. Украинская, 3, ИНН 3016047641, ОГРН 1063016000300),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" (далее - ООО "УК "Казачий", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим ООО "УК "Казачий" утвержден Токарев А.В.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Казачий" Токарев А.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 23.01.2012 по 18.10.2013 индивидуальному предпринимателю Видель Екатерине Луисовне (далее - ИП Видель Е.Л.) денежных средств в размере 182 000 руб., указывая на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований к перечислению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Казачий", новым конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК "Казачий" отказано.

Конкурсный управляющий должником Минин А.Н. в кассационной жалобе, сославшись на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых с нарушением норм действующего законодательства, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810205000120125 ООО "УК "Казачий" осуществляло перевод денежных средств на расчетный счет ИП Видаль Е.Л. в размере 182 000 руб. в период с 23.01.2012 по 18.10.2013.

Оспариваемые сделки совершены в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 19.08.2014, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями абзацев тридцать второго, тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2, статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходили из того, что оспариваемые сделки являлись возмездными, перечисление денег осуществлялось в рамках договорных обязательств, ответчиком было предоставлено равноценное встречное исполнение, что подтверждается оправдательными документами (договором поставки от 01.02.2011 N 002, товарными накладными, подписанными представителем ООО "УК "Казачий" без замечаний), конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о возможных признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, об ущемлении интересов кредиторов должника, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из вышеуказанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 9 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятых судебных актов, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены или истолкованы судом.

При таких обстоятельствах обжалованные определение, постановление являются законными и отмене либо изменению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А06-7208/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Казачий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов