Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19053/17 по делу N А55-10820/2015

г. Казань

11 апреля 2017 г.

Дело N А55-10820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" Гасанова Н.В. - Владимирова А.В., доверенность от 24.03.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Абдрашитова В.К. - Хамитова Д.З., доверенность от 04.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Абдрашитова В.К.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-10820/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" Китаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства", (ИНН 6323064820, ОГРН 1026301994058),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО УК "ЖКХ", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Китаева А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Китаев А.В.

Конкурсный управляющий Китаев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.12.2012 между ЗАО УК "ЖКХ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"); применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 заявление конкурсного управляющего должником Китаева А.В. удовлетворено. Договор, заключенный 13.12.2012 между ЗАО УК "ЖКХ" и ООО "Альянс", признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной, на ООО "Альянс" наложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Абдрашитов В.К. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражение на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 13.12.2012 между ЗАО "УК ЖКХ" (Продавец) и ООО "Альянс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 235,70 кв. м, подземный этаж N 1 комнаты NN 1,2,3,4,5,7,8,9,11,12,14,15, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Белорусская, д. 7; нежилого помещения N 1001; нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 183,70 кв.м., подземный этаж N 1, комнаты NN 16,17,18,20, 21, 22,23,24,27,28,29,30,31.

Согласно условиям договора (пункт 4), цена приобретаемых объектов недвижимости составила 3 900 000 руб., которые Продавец должен был оплатить в течение 30 дней со дня подписания договора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что причитающиеся по сделке должнику денежные средства ему не переданы, в результате чего должнику и кредиторам причинен имущественный вред; на момент заключения договора ЗАО "УК ЖКХ" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судебными инстанциями было установлено, что оплата по вышеуказанному договору со стороны ООО "Альянс" не произведена, что подтверждается выписками с имевшихся у должника на тот момент счетов; иных доказательств в подтверждение оплаты в материалы дела не представлено.

В этой связи суды пришли к выводу, что ООО "Альянс" приобрело имущество должника безвозмездно.

При этом суды установили, что оспариваемый договор заключен сторонами 13.12.2012, то есть в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2015), и, следовательно, отвечает признаку подозрительности.

Судами было установлено, что у ООО "Альянс" на момент заключения оспариваемого договора существовала задолженность по уплате обязательных платежей - взносов в Пенсионный Фонд РФ, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика, а также последующем обращении ФНС России с заявлением о банкротстве ООО "Альянс" и принятию решения Арбитражным судом Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-2076/2015 о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. При этом ООО "Альянс" имело отрицательную структуру баланса по итогам 3 квартала 2012 года.

В этой связи судами было установлено, что ООО "Альянс" не обладало достаточными активами для оплаты приобретенного по договору купли - продажи недвижимого имущества, о чем ему было известно, а с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, проявляя должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от ООО "Альянс" при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме этого, суды установили неплатежеспособность должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-31724/2011, от 06.04.2012 по делу N А55-5285/2012, от 23.10.2012 по делу N А55-25930/2012, от 07.11.2012 по делу N А55-28218/2012, от 17.09.2012 по делу N А55-22174/2012), устанавливающие задолженность ЗАО УК "ЖКХ" перед его кредиторами; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", установленная вступившими в законную силу судебными актами, которая, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суды приняли во внимание как одно из надлежащих доказательств заключение финансово-аналитической экспертизы платежеспособности ЗАО УК "ЖКХ", проведенной в рамках уголовного дела, согласно выводов которой платежеспособность ЗАО "УК ЖКХ" в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 признана неудовлетворительной; коэффициенты находились ниже минимально допустимых нормативов, при этом коэффициенты обеспеченности собственными средствами и величина их чистых активов принимали отрицательные значения; ЗАО "УК ЖКХ" на каждую отчетную дату испытывало дефицит наличных денежных средств, наблюдалась полная зависимость организации от заемного капитала, имелся недостаток активов, оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали собственные активы организации; под влиянием финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "УК ЖКХ" и ООО "Альянс" за период с 21.07.2012 по 31.12.2012 платежеспособность ЗАО "УК ЖКХ" существенно ухудшилась, что показал проведенный анализ, при этом величина чистых активов снизилась более, чем на 25%.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора стоимость объектов недвижимости составила 3 900 000 руб., тогда как в соответствии с заключением эксперта N 413/2014 от 08.10.2014 по результатам экспертизы, проведенной на основании Постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 15.07.2014, рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, принадлежавших ЗАО "УК ЖКХ", на 13.12.2012 составляла 4 672 000 руб. суды указали на то, что спорные объекты недвижимости отчуждены по более низкой цене. Кроме этого, в заключении эксперта содержится вывод о том, что согласно представленным выпискам, поступление денежных средств в адрес ЗАО "УК ЖКХ" с расчетного счета ООО "Альянс" в счет оплаты по договору купли- продажи нежилых помещений от 13.12.2012, отсутствует.

Вместе с тем, суды указали на то, что реализованное недвижимое имущество являлось единственным имуществом, принадлежащем ЗАО УК "ЖКХ", что свидетельствует о доказанности факта причинения вреда интересам должника и его кредиторам.

С учетом положений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды, руководствуясь положениями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, обоснованно указали на то, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, озвученные в судебном заседании о том, что оплата по оспариваемому договору была произведена зачетом, голословны, поскольку кассатор не смог документально подтвердить свои доводы.

Представитель конкурсного управляющего должником опроверг доводы ООО "Альянс" о наличии между сторонами сделки зачета.

Довод ООО "Альянс" о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения финансово-экономической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение экспертизы по анализу платежеспособности должника исследовалось судами наряду с другими доказательствами. При этом судами было отмечено, что представленные в материалы данного обособленного спора доказательства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций и о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-10820/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-10820/2015.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альянс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-10820/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-10820/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 343002792470) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Р. Кашапов