Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-18647/16

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А55-10820/2015

Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего Китаева А.В. - представитель Саляева Е.Н., доверенность от 15.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Абдрашитова В.К.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Китаева А.В. к ООО "Альянс" о признании сделки недействительной по делу N А55-10820/2015 (судья О.И. Серебрякова) по заявлению открытого акционерного общества "Волжская ТГК" к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства", (ИНН 6323064820, ОГРН 1026301994058), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлено возложить на временного управляющего Китаева А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий Китаев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 13.12.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 235, 70 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N 1,2,3,4,5,7,8,9,11,12,14,15, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Белорусская, д.7, нежилое помещение N 1001, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 183, 70 кв.м., подземный этаж N 1 этаж комнаты N N 16,17,18,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31 в конкурсную массу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 заявление конкурсного управляющего должником Китаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделки недействительной (вх.N 18061 от 10.02.2016) - удовлетворено. Признан недействительным договор от 13.12.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс". Применены последствия признания сделки недействительной, на общество с ограниченной ответственностью "Альянс" наложена обязанность возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 235, 70 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N 1,2,3,4,5,7,8,9,11,12,14,15, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Белорусская, д.7, нежилое помещение N 1001,

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 183, 70 кв.м., подземный этаж N 1 этаж комнаты N N 16,17,18,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Альянс" Абдрашитов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Китаева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Китаева А.В. к ООО "Альянс" о признании сделки недействительной по делу N А55-10820/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника Китаев А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.12.2012, заключенного между ЗАО Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Альянс" и применении последствии недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 235, 70 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты N N 1,2,3,4,5,7,8,9,11,12,14,15, адрес объекта: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Белорусская, д.7 и нежилого помещения N 1001, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 183, 70 кв.м., подземный этаж N 1 этаж комнаты N N 16,17,18,20,21,22,23,24,27,28,29,30,31 в конкурсную массу должника.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указал на то, что причитающиеся по сделке должнику денежные средства ему не переданы, в результате чего ему и его кредиторам причинен имущественный ущерб, тогда как на момент заключения договора ЗАО "УК ЖКХ" обладало признаками неплатежеспособности.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Альянс" указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2012 между ЗАО "УК ЖКХ" и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно:1. Нежилого помещения, назначение: Нежилое помещение, площадью 235,70 кв.м., подземный этаж N 1 комнаты NN 1,2,3,4,5,7,8,9,11,12,14,15, адрес объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Белорусская, д. 7, нежилое помещение N 1001

2. Нежилого помещения, назначение: Нежилое помещение площадью 183,70 кв.м., подземный этаж N 1 этаж комнаты NN 16,17,18,20, 21, 22,23,24,27,28,29,30,31.

В соответствии с пунктом 4 договора цена приобретаемых объектов недвижимости составила 3 900 000 руб., которые продавец должен оплатить в течение 30 дней со дня подписания договора от 13.12.2012.

Суд первой инстанции установил, что оплата по вышеуказанному договору со стороны ООО "Альянс" не произведена, что подтверждается выписками с имевшихся у должника на тот момент счетов.

Иных доказательств в подтверждении оплаты в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Альянс" приобрело имущество должника безвозмездно.

Оспариваемый договор заключен сторонами 13.12.2012, то есть в период трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 13.05.2015), а, следовательно, отвечает признаку подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Альянс" на момент заключения оспариваемого договора существовала задолженность по уплате обязательных платежей - взносов в Пенсионный Фонд РФ, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика, а также последующем обращении ФНС России с заявлением о банкротстве ООО "Альянс" и принятию решения Арбитражным судом Самарской области от 24.04.2015 по делу N А55-2076/2015 о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом Общество имело отрицательную структуру баланса по итогам 3 квартала 2012 года: кредиторская задолженность - 51 264 000 рублей, убыток за квартал 3 квартал 2012 года - минус 4 580 000 рублей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что ООО "Альянс" не обладало достаточными активами для оплаты приобретенного по договору купли - продажи недвижимого имущества, о чем ему было известно, а с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проявляя должную заботливость и осмотрительность, какая требовалась от ООО "Альянс" при совершении сделки такого рода, оно не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также установил неплатежеспособность должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты, в том числе решения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-31724/2011, от 06.04.2012 по делу N А55-5285/2012, от 23.10.2012 по делу N А55-25930/2012, от 07.11.2012 по делу N А55-28218/2012, от 17.09.2012 по делу N А55-22174/2012, устанавливающих задолженность должника перед его кредиторами.

Из материалов дела также усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" за декабрь 2011 - июнь 2012 года -по договору N 30027т от 17.11.2008 (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по делу А55-27582/2012, иск принят к производству 01.10.2012; задолженность с ноября по декабрь 2012 по договору N 30027т от 17.11.2008 (взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 по делу А55-10643/2013); задолженность за июль - октябрь 2012 по договору N 30027т-2 от 17.11.2008 (взыскано решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 по делу А55-1445/2013).

ВТГК включено в реестр кредиторов ЗАО УК ЖКХ по делу о несостоятельности (банкротстве) - определением от 21.07.2015 по делу А55-10820/2015 с учетом взысканной задолженности.

Принимая во внимание, что информация о судебных актах на сайте Арбитражного суда Самарской области носит публичный характер и при проявлении должной осмотрительности ООО "Альянс" не мог не знать о наличии у должника, на момент совершения сделки по отчуждению имущества, признаков неплатежеспособности, так как указанные обязательства не были исполнены должником.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что в рамках уголовного дела N 2014037879, возбужденного СУ У МВД России по г. Тольятти проводилась финансово-аналитическая экспертиза платежеспособности ЗАО "УК ЖКХ", согласно которой платежеспособность ЗАО "УК ЖКХ" в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 признана неудовлетворительной, коэффициенты находились ниже минимально допустимых нормативов, при этом коэффициенты обеспеченности собственными средствами и величина их чистых активов принимали отрицательные значения. ЗАО "УК ЖКХ" на каждую отчетную дату испытывало дефицит наличных денежных средств, наблюдалась полная зависимость организации от заемного капитала, имелся недостаток активов, оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали собственные активы организации. Под влиянием финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "УК ЖКХ" и ООО "Альянс" за период с 21.07.2012 по 31.12.2012 платежеспособность ЗАО "УК ЖКХ" существенно ухудшилась, что показал проведенный анализ, при этом величина чистых активов снизилась более чем на 25 %.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно принял во внимание сведения представленные из УФССП по Самарской области (ОСП Центрального района г. Тольятти) о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами ОАО Энергетики и электрофикации "Самараэнерго", ОАО "Волжская ТГК", ОАО "ВКС", ООО "Ставропольлифтсервис", ГБУЗ Самарской области Тольяттинская городская больница, ООО Строительная компания "АТП-5", что подтверждается сведениями, имеющимися в исполнительных производствах.

Принимая во внимание, что стоимость объектов недвижимости согласно условиям договора составила 3 900 000 руб., тогда как в соответствии с заключением эксперта N 413/2014 от 08.10.2014 по результатам экспертизы, проведенной на основании Постановления о назначении финансово-экономической судебной экспертизы от 15 июля 2014 следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти по материалам уголовного дела N 2014037879, рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, принадлежавших ЗАО "УК ЖКХ" и расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Белорусская, д. 7 на 13.12.2012 составляла 4 672 000 руб. суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные объекты недвижимости отчуждены по более низкой цене. Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что согласно представленным выпискам, поступление денежных средств в адрес ЗАО "УК ЖКХ" с расчетного счета ООО "Альянс" в счет оплаты по договору купли- продажи нежилых помещений от 13.12.2012 отсутствует.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что реализованное недвижимое имущество являлось единственным имуществом, принадлежащем ЗАО "УК ЖКХ", что свидетельствует о причинения вреда интересам должника и его кредиторам.

С учетом положений содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Альянс" Абдрашитов В.К. указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку при рассмотрении суд руководствовался сведениями, полученными по результатам расследования уголовного дела N 2014037879.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку эти доказательства исследовались в совокупности с другими доказательствами по делу и не опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не руководствовался, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Китаева А.В. к ООО "Альянс" о признании сделки недействительной по делу N А55-10820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева