Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20114/17 по делу N А12-28798/2015

г. Казань

03 мая 2017 г.

Дело N А12-28798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Филимонова А.А. (лично), паспорт,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-28798/2015

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1120280040286) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Анатолию Анатольевичу, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 305343536100092) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 594 434 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 594 434 руб. 97 коп., из которых: 548 667 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесных грузов, 45 767 руб. 97 коп. - сумма процентов начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также присуждены проценты за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала на необходимость установления фактического владельца транспортного средства, в отношении которого составлен оспариваемый акт, оценить представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить расчет взыскиваемой суммы процентов с учетом действующего законодательства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Экспедитор-ПРО", на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Анатольевича; ООО "Экспедитор-ПРО" в свою очередь привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 оставлено без изменения.

Служба весового контроля обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные транспортные средства принадлежат ООО "Экспедитор-ПРО" (свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягач 34 15 N 436202, на полуприцеп 34 10 N 076213.

Указанные транспортные средства находятся в пользовании у Предпринимателя на основании договоров аренды от 27.08.2013 и от 28.09.2013.

В обоснование иска представлен акт от 03.04.2014 N 317 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого усматривается, что при проверке на 248 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы весового контроля произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки MERCEDES-BENZ модель ACTROS, регистрационный номер А 685 АС 134, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель КАРГОБУЛЛ, регистрационный номер ВУ 7098 34, под управлением водителя Курмангалиева Сергея Захаровича.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету истца, составила 548 667 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при эксплуатации автомобильных дорог с учетом положений специального законодательства. При этом предъявленная ко взысканию сумма, названная истцом как плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге, по своей сути является платой в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Исходя из пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. При этом согласно приложению N 1 к названным Правилам предельно допустимая масса пятиосного и более автопоезда (вид транспортного средства, соответствующий спорному автомобилю) составляет 40 т.

Согласно пункту 75 Правил N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом также не превышала 40 т.

Из материалов дела усматривается, что в результате взвешивания спорного транспортного средства (акт N 317) установлено, что вес вместе с грузом составляет 35,62 т (полная (фактическая) масса автомобиля).

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в ред. Приказов Минтранса России от 22.01.2004 N 8, от 21.07.2011 N 191, от 24.07.2012 N 258), окончание действия указанного документа 30.06.2014, в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 20.06.2014), действующей на момент составления акта от 03.04.2014 N 317, определены допустимые нагрузки на ось, классификация грузов.

Судом установлено, что транспортное средство отнесено к группе А, в связи с чем, обладает осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно. Указанные осевые нагрузки для данного транспортного средства исключают возможность превышения допустимых нагрузок в заявленном размере при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Из акта N 317 следует, что ответчик является владельцем двухосного тягача (с расстояниями между осями более 2 м) с трехосной тележкой (с расстояниями между осями 1,35 м включительно). Масса наиболее нагруженной оси имеет параметры, не превышающие 11,23 т.

В соответствии с установленными требованиями нагрузка на ось для двухосного тягача с расстоянием между осями более 2-х метров не должна превышать 10 т на первую ось, 11,5 т на вторую ось (в совокупности не более 19 т, как установлено заводом изготовителем), для трехосной тележки с расстоянием между крайними осями 1,35 м не должна превышать 8 т.

Исходя из принадлежности автотранспортного средства ответчика к группе А, судом установлено, что общая масса и масса наиболее нагруженной оси каждого из них находятся в пределах допустимых параметров, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146.

Довод истца о превышении транспортным средством ответчика, отнесенного к категории А, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось обоснованно отклонен судом, указанные осевые нагрузки для данного транспортного средства исключают возможность превышения допустимых нагрузок в заявленном истцом размере при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Как указано выше, основанием для возмещения ущерба является обязательное наличие самого факта причинения ущерба, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

Водитель ответчика не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Помимо отсутствия соответствующих доказательств установления дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось, спорный акт также не содержит какую-либо информацию об установлении превышения предельно допустимых нагрузок на ось в связи с введением временных ограничений по данным показателям на 248 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск.

При этом суд отметил, что размещение соответствующего Приказа в средствах массовой информации не может свидетельствовать о наличии у ответчика соответствующей информации, поскольку при движении по автомобильным дорогам водитель транспортного средства руководствуется не размещенными в средствах массовой информации документами, а дорожными знаками.

Таким образом, с учетом заявленных по данному спору доказательств вина ответчика не доказана.

Достаточных доводов для иных выводов не приведено заявителем кассационной жалобы.

Судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А12-28798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров