Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-12162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-20114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-28798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

Филимонова Анатолия Анатольевича, паспорт представлен

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-28798/2015, судья Кремс Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Анатолию Анатольевичу, ИНН 343516190509, ОГРНИП 305343536100092,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО", г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 11а, кв. 92, ИНН 3442080907, ОГРН 1053477329894,

о взыскании 594 434,97 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 20 минут 19.01.2017 до 12 часов 20 минут 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор - ПРО" (далее - ООО "Экспедитор - ПРО", ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 594 434,97 руб. из которых: 548 667 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесных грузов, 45 767 руб. 97 коп. - сумма процентов начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 удовлетворены исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Служба весового контроля, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор-ПРО" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 594 434 руб. 97 коп., из которых: 548 667 руб. - сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесных грузов, 45 767 руб. 97 коп. - сумма процентов начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также присуждены проценты за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция в постановлении указала на то, что при новом рассмотрении суду следует установить фактического владельца транспортного средства, в отношении которого составлен оспариваемый акт, оценить представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить расчет взыскиваемой суммы процентов с учетом действующего законодательства (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО "Экспедитор-ПРО", на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Анатольевича; ООО "Экспедитор-ПРО" привлечено к участию в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года в иске отказано.

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с установлением в акте N 317 от 03.04.2014 факта превышения ответчиком только осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушал установленные нормативные нагрузки при перевозке тяжеловесного груза в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.

В судебном заседании апелляционного суда Филимонов А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства принадлежат ответчику, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на седельный тягач 34 15 N 436202, на полуприцеп 34 10 N 076213.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт N 317 от 03 апреля 2014 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого усматривается, что при проверке на 248 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки MERCEDES - BENZ модель ACTROS, регистрационный номер А 685 АС 134, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель КАРГОБУЛЛ, регистрационный номер ВУ 7098 34, под управлением водителя Курмангалиева Сергея Захаровича.

Как указывает истец, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, по расчету истца, составила 548 667 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное транспортное средство, а также прицеп находятся в пользовании у ИП Филимонова А.А. на основании договоров аренды с ООО "Экспедитор-ПРО" от 27.08.2013 и от 28.09.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что при осуществлении взвешивания транспортного средства и составлении акта, не было учтено, что принадлежащее ответчику транспортное средство относится к категории А. Согласно, технических характеристик тягача и полуприцепа, копий договора лизинга, а также исходя из положений вышеназванной Инструкции, транспортное средство согласно классификации раздела I Приложения 1 к Инструкции относится к группе А, с разрешенной эксплуатацией по дорогам I-III технической категории. Полная разрешенная масса транспортных средств составляет 40 тонн. В соответствии с актом N 317 предоставленным истцом, полная, фактическая масса составила 35,62 тонны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции. В рамках требований по данным категориям дел необходимо установление превышения допустимых нагрузок на оси автомобиля, поскольку ответственность за ущерб автомобильной дороге наступает как за превышение грузоподъемности автомобиля, так и за превышение допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Как предусмотрено частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации. Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в ред. Приказов Минтранса России от 22.01.2004 N 8 от 21.07.2011 N 191 от 24.07.2012 N258), окончание действия указанного документа 30.06.2014 г. в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 20.06.2014), действующей на момент составления акта N 317 от 03.04.2014, определяются допустимые нагрузки на ось, классификация грузов.

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство отнесено к АТС группе А, в связи с чем, обладает осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тонн до 10 тонн включительно. Указанные осевые нагрузки для данного транспортного средства исключают возможность превышения допустимых нагрузок в заявленном размере при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Согласно акту N 317 ответчик является владельцем двухосного тягача (с расстояниями между осями более 2 м) с трехосной тележкой (с расстояниями между осями 1,35 м включительно). Масса наиболее нагруженной оси имеет параметры, не превышающие 11,23 тонны.

В соответствии с установленными требованиями нагрузка на ось для двухосного тягача с расстоянием между осями более 2-х метров не должна превышать 10 тонн на первую ось, 11,5 тонн на вторую ось (в совокупности не более 19 тонн, как установлено заводом изготовителем), для трехосной тележки с расстоянием между крайними осями 1,35 не должна превышать 8 тонн.

Исходя из особенностей режима эксплуатации автомобильных дорог в зависимости от категории, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации проводит классификацию транспортных средств на две группы: - группа А - автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси от 6 до 10 тонн включительно, предназначенные для эксплуатации на автодорогах технической категории, а также на автодорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 тонн; - группа Б - автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 тонн, включительно, предназначенные для эксплуатации на всех автодорогах.

Исходя из пункта 5 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N272) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. При этом согласно приложению N 1 к названным Правилам предельно допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40 тонн.

Из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил, исходя из принадлежности автотранспортного средства ответчика к группе А, общая масса и масса наиболее нагруженной оси каждого из них находятся в пределах допустимых параметров, установленных "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146.

Таким образом, материалами дела опровергается довод подателя апелляционной жалобы о превышении транспортным средством ответчика, отнесенного к категории А, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорные транспортные средства отнесены к АТС группы А, в связи с чем, обладают осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тонн до 10 тонн, включительно.

Указанные осевые нагрузки для данного транспортного средства исключают возможность превышения допустимых нагрузок в заявленном Учреждением размере при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установленное Росавтодором временное ограничение предельно допустимых нагрузок, в том числе, по осям транспортных средств, апелляционным судом не принимается с учетом следующего.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 6 февраля 2014 года N 76-р (в редакции от 27 марта 2014 года) на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Сам факт введения соответствующих ограничений актом Росавтодора, при отсутствии бесспорных доказательств наличия соответствующих дорожных знаков на пути следования транспортного средства, не является доказательством вины ответчика в причиненных убытках.

Из материалов дела не усматривается, что положенный в основание исковых требований акт N 317 от 03.04.2014 содержит какую-либо информацию об установлении превышения предельно допустимых нагрузок на ось в связи с введением временных ограничений по данным показателям на 248 км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск.

Из иных материалов дела также не усматривается, что превышение предельно допустимых нагрузок на ось было установлено уполномоченными лицами в связи с наличием соответствующих ограничений в спорный период.

В соответствии с возражениями ответчика какие-либо дорожные знаки по маршруту следования на указанном участке пути, свидетельствующие о введении соответствующих ограничений на ось, установлены не были. Данный довод не опровергнут материалами дела.

Водитель ответчика не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Размещение соответствующего Приказа в средствах массовой информации не может свидетельствовать о наличии у ответчика соответствующей информации, поскольку при движении по автомобильным дорогам водитель транспортного средства руководствуется не размещенными в средствах массовой информации документами, а дорожными знаками.

Таким образом, не усматривается вина ответчика в данном конкретном случае, с учетом заявленных по данному спору доказательств.

Подателем апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-28798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова