Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18059/17 по делу N А57-18828/2015

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А57-18828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушниковой Н.С., доверенность от 01.01.2017 N 16,

акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Абриталина Д.А., доверенность от 07.03.2017; Бурмистрова А.В., доверенность от 12.01.2017,

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасовой Е.В., доверенность от 11.05.2016 N Д/16-163,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-18828/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"; общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго"; Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт"; общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети"; общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг"; индивидуальный предприниматель Орлов Д.В.; индивидуальный предприниматель Иванова Л.А.; индивидуальный предприниматель Ермаков И.А.; индивидуальный предприниматель Дудник Т.В.; индивидуальный предприниматель Кожевников Д.В.; муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна"; общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"; общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"; общество с ограниченной ответственностью ЖКХ Красноармейск; товарищество собственников жилья "Нефтяник"; открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; открытое акционерное общество "Сбербанк Российской Федерации"; товарищество собственников жилья "Прогресс"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой"; Калининское районное потребительское общество; муниципальное автономное учреждение "Городской подростково-молодежный центр "Ровесник" муниципального образования город Балаково; товарищество собственников "Ветерок",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2010 N 5525 за период с июля 2012 года по январь 2013 года в сумме 5 493 081,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"); общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго"; Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт"; общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети"; общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг"; индивидуальный предприниматель Орлов Д.В.; индивидуальный предприниматель Иванова Л.А.; индивидуальный предприниматель Ермаков И.А.; индивидуальный предприниматель Дудник Т.В.; индивидуальный предприниматель Кожевников Д.В.; муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна"; общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"; общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Энергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"; общество с ограниченной ответственностью ЖКХ Красноармейск; товарищество собственников жилья "Нефтяник"; открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; открытое акционерное общество "Сбербанк Российской Федерации"; товарищество собственников жилья "Прогресс"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой"; Калининское районное потребительское общество; муниципальное автономное учреждение "Городской подростково-молодежный центр "Ровесник" муниципального образования город Балаково; товарищество собственников "Ветерок".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 по настоящему делу с целью определения объемов фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "Облкоммунэнерго" по ее передаче потребителям ПАО "Саратовэнерго" за период с июля 2012 года по январь 2013 года была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - ООО "ТехЭнерго").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания", и производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ОАО "Облкоммунэнерго" просит названные определение и постановление судов отменить, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не обосновали в соответствии с критериями, установленными статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимость в назначении повторной экспертизы, следовательно, ее назначение и вынесение определения о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ является безосновательным. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ТехЭнерго", суды установили, что истец не был извещен о дате и месте проведения экспертизы, в связи с чем последний был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, наблюдать за порядком ее проведения, представлять свои пояснения и возражения. Кроме того, судами установлено, что при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертами, у последних отсутствовала информация о проведенных между сетевыми организациями (ОАО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги") корректировках за спорный период; из текста экспертного заключения усматривается предположительный характер в ответах на вопросы, поставленные перед экспертами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости повторного экспертного исследования в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем правомерно назначил повторную экспертизу и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Облкоммунэнерго" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А57-18828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов