Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-18059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-18828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-18828/2015 (судья Поляков С. В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские Железные дороги", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт"; общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания"; общество с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети"; общество с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг"; индивидуальный предприниматель Орлов Д.В.; индивидуальный предприниматель Иванова Л.А.; индивидуальный предприниматель Ермаков И.А.; индивидуальный предприниматель Дудник Т.В.; индивидуальный предприниматель Кожевников Д.В.; муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Официна"; общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"; общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Каскад- Энергосбыт"; общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"; Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ Красноармейск; товарищество собственников жилья "Нефтяник" открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт"; открытое акционерное общество "Сбербанк РФ"; товарищество собственников жилья "Прогресс"; общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой"; Калининское Районное потребительское общество; муниципальное автономное учреждение "Городской подростково - молодежный центр "Ровесник" муниципального образования город Балаково, товарищество собственников "Ветерок", к/у Морозов М.Н., к/у Васильев С.В.

о взыскании задолженности по договору N 5525 от 15.01.2010 года за июль 2012 года в размере 5 493 081, 70 рублей

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Абриталин Д.А. по доверенности от 06.12.2016,

публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности N 11 от 01.01.2016

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Некрасова Е.В. по доверенности N Д/16-163 от 11.05.2016

без участия в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Российские Железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго", Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Элтрейт"; общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания"; общества с ограниченной ответственностью "Аркадакские тепловые сети"; общества с ограниченной ответственностью "Дом бытовых услуг"; индивидуального предпринимателя Орлова Д.В.; индивидуального предпринимателя Ивановой Л.А.; индивидуального предпринимателя Ермакова И.А.; индивидуального предпринимателя Дудник Т.В.; индивидуального предпринимателя Кожевникова Д.В.; муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Официна"; общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бетон"; общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания"; общества с ограниченной ответственностью "Каскад- Энергосбыт"; общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис"; Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ Красноармейск; товарищество собственников жилья "Нефтяник" открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"; открытого акционерного общества "Сбербанк РФ"; товарищества собственников жилья "Прогресс"; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой"; Калининское Районное потребительское общество; муниципального автономного учреждения "Городской подростково - молодежный центр "Ровесник" муниципального образования город Балаково, товарищества собственников "Ветерок", к/у Морозов М.Н., к/у Васильев С.В., извещены своевременно и надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее- ПАО "Саратовэнерго", истец) к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее- ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5525 от 15.01.2010 года за период июль 2012 - январь 2013 в размере 5 493 081, 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "ТехЭнерго" (ОГРН 1136214000042, ИНН 6211007831; адрес: 391160 Рязанская область, Пронский район, город Новомичуринск, ул. Промышленная, База N 1), экспертам Крамару Алексею Александровичу, Балябкину Евгению Анатольевичу, Пожарскому Сергею Николаевичу.

В связи с допущенными нарушениями при проведении первоначальной экспертизы Арбитражный суд Саратовской области определением от 25 октября 2016 года по делу назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (ОГРН 1117746548193, ИНН 7702766487; адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, дом 7, строение 2 помещение V комната 18), экспертам Толасову Андрею Георгиевичу, Рыбке Павлу Николаевичу. Производство по делу приостановлено.

ОАО "Облкоммунэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертами не исполнено определение суда от 19.05.2016 о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о возможности присутствия при проведении экспертизы, определение суда от 13.09.2016 о явке экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, что повлекло, в том числе, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертами, отсутствие у экспертов информации о проведенных корректировках между сетевыми организациями: ОАО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги" за спорный период. Следовательно, суд не вправе считать заключение экспертов ООО "ТехЭнерго" надлежащим доказательством позиции ответчика, поскольку, в том числе, из текста экспертного заключения усматривается предположительный характер в ответах на вопросы, поставленные перед экспертами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не был надлежаще извещен о дате и месте проведения экспертизы. В связи с отсутствием такого извещения истец оказался лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, наблюдать за порядком ее проведения, представлять свои пояснения и возражения.

Довод апеллянта о том, что истец был извещен о проведении экспертизы Определением суда от 19.05.2015, подлежит отклонению, поскольку в указанном определении содержится поручение эксперту: "Поручить экспертам известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы их представителей. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов". Доказательств извещения о проведении именно экспертизы материалы дела не содержат.

Кроме того, суду были необходимы пояснения эксперта для дачи пояснений, что повлекло, в том числе, при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертами, отсутствие у экспертов информации о проведенных корректировках между сетевыми организациями: ОАО "Облкоммунэнерго" и ПАО "МРСК Волги" за спорный период. Однако, эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-18828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников