Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-23001/15 по делу N А55-31819/2009

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кирина Д.А., доверенность от 09.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-31819/2009

о процессуальной замене, включении требований в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки должника

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара (ИНН 6316107128, ОГРН 1066316003148),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком и конкурсным управляющим должником утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Доступ Проект" (далее - ООО "Доступ Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Б-Д Консалтинг" (далее - ООО "Б-Д Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка") обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника, соответственно, требований в размерах 7 225 129 руб., 151 231 руб. и 1 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 заявления указанных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Игошин М.В., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенному между ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 требование ООО "Доступ Проект" и заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. об оспаривании сделки должника также объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" отказано. Заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2014 и постановление апелляционного суда от 17.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении споров определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 произведена процессуальная замена кредиторов: ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" на правопреемника - Астаева Сергея Владимировича.

Требования Астаева С.В. в общем размере 10 352 004 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в состав требований кредиторов третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит принятые по спору определение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений кредиторов о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований должника, также просит отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Астаева С.В.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Также уполномоченный орган ссылается на то, что заявление ФНС России о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям по существу не было рассмотрено апелляционным судом.

Конкурсный управляющий и Астаев С.В. направили в адрес кассационного суда отзывы, согласно которым они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3-4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника указанных выше задолженностей, кредиторы, а затем Астаев С.В., исходили из наличия задолженности в указанных суммах. Конкурсный управляющий, в свою очередь, исходил из недействительности соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенному между ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство, заменив кредиторов - ООО "Доступ Проект", ООО "Б-Д Консалтинг", ООО "Ярмарка" на правопреемника - Астаева С.В. в настоящем в деле. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

При рассмотрении заявленных требований по существу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размере 1 870 000 руб. основано на договоре цессии, заключенном 28.07.2010 между ООО "Ярмарка" и ОАО "Самарапромсвязь", в соответствии с условиями которого ОАО "Самарапромсвязь" уступило ООО "Ярмарка" права требования к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" задолженности по арендным платежам по договору от 22.01.2009 аренды нежилых (производственных) помещений корпуса "А", общей площадью 935 кв. м, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за аренду производится на основании выставленного счета в следующем порядке: за переменную часть - ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным; за фиксированную часть - единовременным платежом в размере общей суммы по договору за весь период его действия не позднее 22.07.2010.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей в сроки и в размере, обозначенные в договорах аренды, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований кредитора в размере уступленных прав требований - 1 870 000 руб.

Заявление ООО "Б-Д Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 231 руб. основано на договоре цессии от 14.03.2013, заключенном между ООО "Конструкторско-технологическое бюро" и ООО "Б-Д Консалтинг", в соответствии с условиями которого ООО "Конструкторско-технологическое бюро" уступило ООО "Б-Д Консалтинг" права требования к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" по договору поставки продукции от 01.03.2006 N 25-06/98.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО "Конструкторско-технологическое бюро" (поставщик) обязалось на основании заявки ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" (покупателю) поставить клей для брошюровочных-переплетных работ (ТУ 9219-001-54275070-2003) и упаковку: в полиэтиленовые мешки с последующей укладкой их в картонные короба.

Установив наличие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в размере 151 231 руб. (договор поставки от 01.03.2006 N 25-06/98, товарная накладная к договору от 15.10.2008 N 472, платежные поручения от 15.10.2008 N 588, от 16.10.2008 N 595, от 07.11.2008 N 725, от 11.11.2008 N 741, а также письма ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" (исх. N 000402, 000326), Арбитражный суд Самарской области включил требование в сумме 151 231 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 225 129 руб. основано на договоре уступки права требования от 25.04.2013, заключенном между ООО "Доступ Проект" и ООО "Ярмарка", в соответствии с которым ООО "Ярмарка" уступило ООО "Доступ Проект" права требования к ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" в указанном размере. Предмет права требования определен сторонами в приложении N 1, которое содержит ссылку на соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору основано на несогласованности предмета соглашения и отсутствии договора от 01.12.2006 N 3.

Отказывая в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего и включая в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности - 7 225 129 руб., суды исходили из следующего.

Предмет права требования определен сторонами в приложении N 1, которое содержит ссылку на соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, в соответствии с условиями которого ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" произведена замена первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору от 01.12.2006 N 3, между ООО "Издательство "Самарская книга" (прежним кредитором) и должником, по уплате суммы 7 225 129 руб. заемным обязательством между ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" на условиях, согласованных сторонами.

Право требования по договору от 01.12.2006 N 3 получено ООО "Ярмарка" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 15.01.2007, заключенного между прежним кредитором и ООО "Ярмарка".

Поскольку соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, суд первой инстанции удовлетворил данное требование кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенному между ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", суды исходили из того, в деле отсутствуют доказательства ничтожности соглашения от 10.08.2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела приложения N 1, доказательств исполнения пункта 6 договора от 25.04.2013 и необоснованном отказе в применении срока исковой давности по требованиям ООО "Б-Д Консалтинг", были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-31819/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев