Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-18649/17 по делу N А55-793/2015

г. Казань

20 апреля 2017 г.

Дело N А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Акрополь" - Ермошина В.В., директор, протокол от 03.04.2017 N 03/04/17, Семикозова С.Ю., доверенность от 13.04.2016 N 06,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкордат"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-793/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акрополь" (ИНН: 6321223899, ОГРН: 1086320031852),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Катышев Андрей Константинович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" (далее - ООО "Конкордат") 29.05.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" задолженности по денежным обязательствам в размере 13 939 662 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Семенов Андрей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Верден" (далее - ООО "Верден").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Конкордат" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" на сумму 13 939 662 руб. 31 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конкордат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "Конкордат" в реестр требований кредиторов ЗАО "Акрополь" в размере 13 939 662 руб. 31 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Акрополь", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 06.04.2017 до 13 часов 20 минут 13.04.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ЗАО "Акрополь" (Заемщик) и гражданином Семеновым А.В. (Займодавец) был заключен договор процентного займа N 011-09/ДЗ-2, по условиям которого Семенов А.В. обязался предоставить должнику займ в размере 2 527 129 руб. 90 коп. под 12 % годовых сроком до 31.12.2010 путем передачи заемщику двух векселей ООО "Рокада" от 31.10.2009: N 020-09 номиналом 1 496 992 руб. 57 коп. и N 024-09 номиналом 1 030 137 руб. 33 коп. и сроком платежа по предъявлении.

В последующем дополнительными соглашениями:

- от 03.12.2009 N 1 сумма договора (предоставляемого займа) была увеличена до 2 580 629 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 53 500 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 04.12.2009;

- от 16.12.2009 N 2 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 2 590 629 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 10 000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 17.12.2009;

- от 22.01.2010 N 3 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 2 611 129 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 20 500 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 23.01.2010;

- от 12.02.2010 N 4 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 2 616 829 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 5700 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 13.02.2010;

- от 16.02.2010 N 5 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 2 624 829 руб. 90 коп., при этом дополнительная сумма составила 8000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 16.02.2010;

- от 15.04.2010 N 6 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 3 874 829 руб. 90 коп. путем передачи векселя Сбербанка России (ОАО) от 14.04.2010 N 0589549 номиналом 1 250 000 руб.;

- от 04.05.2010 N 7 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 4 798 284 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 923 455 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем на р/счет Заемщика в срок до 04.05.2010;

- от 31.08.2010 N 8 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 4 799 736 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 125 000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем на р/счет Заемщика в срок до 31.08.2010;

- от 30.09.2010 N 9 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 5 102 236 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 302 500 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем на р/счет Заемщика в срок до 30.09.2010;

- от 15.12.2010 N 10 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 5 092 236 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 25 000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем на р/счет Заемщика в срок до 16.12.2010;

- от 31.12.2010 N 11 срок погашения займа продлен до 31.12.2011;

- от 09.02.2011 N 12 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 5 285 536 руб. 90 коп.; дополнительная сумма составила 193 300 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем на р/счет Заемщика в срок до 10.02.2011;

- от 01.11.2011 N 13 увеличена процентная ставка до 13,5%;

- от 30.12.2011 N 14 продлен срок погашения займа до 31.12.2012;

- от 01.02.2012 N 15 увеличена процентная ставка до 15% годовых;

- от 17.09.2012 N 16 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 5 505 399 руб. 36 коп.; дополнительная сумма составила 296 000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем на р/счет Заемщика в срок до 17.09.2012;

- от 16.10.2012 N 17 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 5 655 399 руб. 36 коп.; дополнительная сумма составила 150 000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 16.10.2012;

- от 17.10.2012 N 18 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 5 705 399 руб. 36 коп.; дополнительная сумма составила 50 000 руб., которая подлежала перечислению Займодавцем в кассу или на р/счет Заемщика в срок до 17.10.2012;

- от 29.12.2012 N 19 срок займа продлен до 31.12.2013.

В подтверждение факта исполнения Семеновым А.В. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ООО "Конкордат" в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.12.2009 N 5, от 16.12.2009 N 7, от 17.10.2012 N 107, от 16.10.2012 N 105, от 09.02.2011 N 16, от 30.09.2010 N 76, от 31.08.2010 N 63, от 16.02.2010 N 6, от 12.02.2010 N 4, от 22.01.2010 N 2 на общую сумму 918 500 руб., акты приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009, от 15.04.2010.

На основании договора уступки права (требований) от 04.02.2015 N 006/УПТ-1 Семенов А.В. уступил ООО "Конкордат" права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора процентного займа от 01.11.2009 N 011-09/ДЗ, заключенного между Семеновым А.В. и ЗАО "Акрополь"; сумма уступаемого требования составляет 86 753 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.01.2015.

На основании договора уступки права (требований) от 20.02.2015 N 007/УПТ-1 Семенов А.В. уступил ООО "Конкордат" права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора процентного займа от 01.11.2009 N 011-09/ДЗ, заключенного между Семеновым А.В. и ЗАО "Акрополь"; сумма уступаемого требования составляет 6 308 454 руб. 60 коп., в том числе: 5 705 399 руб. 36 коп.- основной долг; 487 694 руб. 41 коп. - проценты за период с 01.06.2014 по 25.12.2014; 44 549 руб. 01 коп. - проценты за период с 01.02.2015 по 19.02.2015; 70 811 руб. 82 коп. - штрафные санкции с 01.06.2014 по 20.02.2015.

01 ноября 2009 года между ЗАО "Акрополь" (Заемщик) и гражданином Семеновым А.В. (Займодавец) был заключен договор процентного займа N 010-09/ДЗ-2, по условиям которого Семенов А.В. обязался предоставить должнику займ в размере 1 004 467 руб. 15 коп. под 16 % годовых сроком до 31.12.2010 путем передачи заемщику двух векселей ООО "Рокада" от 31.10.2009: N 018-09 номиналом 324 262 руб. 17 коп. и N 019-09 номиналом 680 240 руб. 98 коп. и сроком платежа по предъявлении.

В подтверждение факта исполнения Семеновым А.В. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа обязательств ООО "Конкордат" в материалы дела был представлен акт приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009.

Соглашением от 22.09.2010 N 003-10, подписанным между ЗАО "Акрополь" и Семеновым А.В., обязательство должника перед Семеновым А.В. в размере 1 022 662 руб. 82 коп. (1 004 467 руб. 15 коп. основного долга и 18 195 руб. 67 коп. процентов за пользование займом проценты) по договору займа N 010-09/ДЗ-2 от 01.11.2009 было новировано в два заемных обязательства должника на сумму 655 000 руб. (пункт 1.2.1 договора) и 367 662 руб. 82 руб. (пункт 1.2.2 договора) под 16 % годовых сроком возврата 31.12.2011.

В последующем, между Семеновым А.В. (Цедент) и Семеновой Г.Р. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.09.2010, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должнику по заемному обязательству на сумму 655 000 руб., вытекающие из пункта 1.2.1 соглашения о новации от 22.09.2010 N 003-10.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2012 N 010-12 Семенова Г.Р. (Цедент) уступила Семенову А.В. (Цессионарий) права требования к ЗАО "Акрополь", вытекающие из соглашения о новации от 22.09.2010 N 003-10 и договора уступки права требования от 22.09.2010 б/н; размер уступаемого требования составляет 657 747 руб. 36 коп. (655 000 руб.- основной долг и 2747 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 12.01.2012).

Соглашением от 12.01.2012 N 010-12, подписанным между ЗАО "Акрополь" и Семеновым А.В., обязательства должника перед Семеновым А.В. в размере 655 000 руб. - в соответствии с договором уступки права требования от 12.01.2012 б/н, и в размере 450 000 руб. - по договору процентного займа N 015-10/ДЗ-2 от 11.03.2010, были новированы в единое заемное обязательство должника на сумму 1 105 000 руб. (пункт 1.2 договора) под 15,5 % годовых сроком возврата 31.12.2012, который в последующем дополнительными соглашения от 29.12.2012 и от 31.12.2013 был продлен до 31.12.2013 и до 31.12.2014 соответственно.

В соответствии с условиями договора заключенного 11.03.2010 между ЗАО "Акрополь" (Заемщик) и гражданином Семеновым А.В. (Займодавец) процентного займа N 015-10/ДЗ-2 от 11.03.2010 Семенов А.В. обязался предоставить должнику займ в размере 60 000 руб. под 15 % годовых сроком до 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 23.03.2010; от 12.04.2010, от 11.08.2010, от 22.09.2010, от 27.10.2010, от 31.01.2011, от 10.03.2011 и от 30.12.2011 сумма договора (предоставляемого займа) увеличена до 100 000 руб., до 150 000 руб., до 200 000 руб., до 250 000 руб., до 300 000 руб., до 400 000 руб. и до 450 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта исполнения Семеновым А.В. принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа и дополнительных соглашений к нему обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ООО "Конкордат" в материалы дела были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.03.2010 N 12 (на сумму 60 000 руб.), от 22.03.2010 N 16 (на сумму 40 000 руб.), от 13.04.2010 N 22 (на сумму 50 000 руб.), от 11.08.2010 N 61 (на сумму 50 000 руб.), от 22.09.2010 N 73 (на сумму 50 000 руб.), от 27.10.2010 N 90 (на сумму 50 000 руб.), от 31.01.2011 N 13 (на сумму 100 000 руб.), от 10.03.2011 N 34 (на сумму 50 000 руб.).

Впоследствии, 10.09.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 001/УПТ-1 Семенов А.В. (Цедент) уступил ООО "Конкордат" (Цессионарий) права (требования) в полном объеме, вытекающие из соглашения о новации от 12.01.2012 N 010-12, заключенного между Семеновым А.В. и ЗАО "Акрополь"; сумма уступаемого требования составляет 1 107 438 руб. 04 коп. (1 000 000 руб.- основной долг и 107 438 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом за период с 01 января по 10 сентября 2014 года).

Также ЗАО "Акрополь" (Заемщик) было заключено два договора процентного займа с ООО "Верден" (Займодавец) от 10.10.2012 N 028-11/ДЗ-2 и от 19.05.2011 N 024-11/ДЗ-2.

По условиям договора процентного займа от 10.10.2012 N 028-11/ДЗ-2 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО "Верден" обязался предоставить должнику займ в размере 500 000 руб. под 13,5 % годовых; срок возврата займа в части суммы 100 000 руб. был установлен - до 25.09.2013, в части суммы 400 000 руб. - до 10.03.2014.

В подтверждение факта исполнения ООО "Верден" принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа обязательств ООО "Конкордат" в материалы дела было представлено платежное поручение от 10.10.2011 N 101 на сумму 500 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 002-14/УПТ-1 ООО "Верден" (Цедент) в лице директора Семенова А.В. уступило ООО "Конкордат" в лице директора Семенова А.В. (Цессионарий) права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора процентного займа от 10.10.2012 N 028-11/ДЗ-2, заключенного между ООО "Верден" и ЗАО "Акрополь"; сумма уступаемого требования составляет 434 619 руб. 18 коп. (400 000 руб.- основной долг и 34 619 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом).

По условиям договора процентного займа от 19.05.2011 N 024-11/ДЗ-2 ООО "Верден" обязался предоставить должнику займ в размере 40 000 руб. под 15 % годовых на срок до 31.12.2014.

В последующем дополнительными соглашениями к указанному договору от 03.06.2011, от 01.07.2011, от 02.08.2011, от 26.08.2011, от 02.09.2011, от 08.09.2011, от 20.09.2011, от 06.10.2012, от 28.11.2011, от 30.12.2011, от 25.01.2012, от 05.03.2012, от 22.03.2012, от 02.04.2012, от 05.05.2012, от 27.06.2012, от 30.07.2012, от 20.08.2012, от 14.11.2012, от 27.11.2012, от 25.12.2012, от 09.01.2013 сумма договора (предоставляемого займа) была увеличена до 80 000 руб., до 120 000 руб., до 170 000 руб., до 220 000 руб., до 270 000 руб., до 320 000 руб., до 400 000 руб., до 440 000 руб., до 570 000 руб., до 597 443 руб. 83 коп. (за счет суммы процентов (27 443 руб. 83 коп.), начисленных по договору за период с 19.05.2011 по 31.12.2011), до 697 443 руб. 83 коп., до 757 443 руб. 83 коп., до 817 443 руб. 83 коп., до 877 214 руб. 63 коп., до 937 214 руб. 63 коп., до 997 214 руб. 63 коп., до 1 057 214 руб. 63 коп., до 1 117 214 руб. 63 коп., до 1 177 214 руб. 63 коп., до 1 237 214 руб. 63 коп., до 1 297 214 руб. 63 коп. и до 1 431 809 руб. 25 коп. (за счет суммы процентов (134 594 руб. 62 коп.), начисленных по договору за период с 01.01.2012 по 29.02.2012) соответственно.

В подтверждение факта исполнения ООО "Верден" принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора займа обязательств ООО "Конкордат" в материалы дела были представлены платежные поручения от 19.05.2011 N 16 (на сумму 40 000 руб.), от 03.06.2011 N 27 (на сумму 40 000 руб.), от 01.07.2011 N 41 (на сумму 40 000 руб.), от 02.08.2011 N 46 (на сумму 50 000 руб.), от 26.08.2011 N 61 (на сумму 50 000 руб.), от 02.09.2011 N 78 (на сумму 50 000 руб.), от 08.09.2011 N 81 (на сумму 50 000 руб.), от 20.09.2011 N 83 (на сумму 80 000 руб.), от 06.10.2011 N 100 (на сумму 40 000 руб.), от 28.11.2011 N 158 (на сумму 50 000 руб.), от 29.11.2011 N 159 (на сумму 80 000 руб.), от 25.01.2012 N 20 (на сумму 50 000 руб.), от 26.01.2012 N 230 (на сумму 40 000 руб.), от 30.01.2012 N 22 (на сумму 10 000 руб.), от 05.03.2012 N 59 (на сумму 60 000 руб.), от 22.03.2012 N 70 (на сумму 60 000 руб.), от 02.04.2012 N 86 (на сумму 9770 руб. 80 коп.), от 02.04.2012 N 77 (на сумму 50 000 руб.)., от 27.06.2012 N 78 (на сумму 60 000 руб.), от 30.07.2012 N 115 (на сумму 60 000 руб.), от 30.08.2012 N 141 (на сумму 60 000 руб.), от 14.11.2012 N 208 (на сумму 60 000 руб.), от 27.11.2012 N 216 (на сумму 60 000 руб.) и от 25.12.2012 N 240 (на сумму 60 000 руб.).

На основании договора уступки права (требований) от 06.10.2014 N 003-14/УПТ-1 ООО "Верден" (Цедент) в лице директора Семенова А.В. уступило ООО "Конкордат" в лице директора Семенов А.В. (Цессионарий) права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора процентного займа от 19.05.2011 N 024-11/ДЗ-2, заключенного между ООО "Верден" и ЗАО "Акрополь"; сумма уступаемого требования составляет 214 771 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.12.2013.

На основании договора уступки права (требований) от 05.12.2014 N 005-14/УПТ-1 ООО "Верден" (Цедент) в лице директора Семенов А.В. уступило ООО "Конкордат" в лице директора Семенов А.В. (Цессионарий) права (требования) в полном объеме, вытекающие из договора процентного займа от 19.05.2011 N 024-11/ДЗ-2, заключенного между ООО "Верден" и ЗАО "Акрополь"; сумма уступаемого требования составляет 1 628 339 руб. 78 коп. (1 431 809 руб. 25 коп. - основной долг; 196 530 руб. 53 коп. - проценты за период с 01.06.2014 по 30.11.2014).

Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств, ООО "Конкордат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к ЗАО "Акрополь" в размере 13 939 662 руб. 31 коп., в том числе 8 537 208 руб. 61 коп. - основной долг, 1 662 725 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 486 989 руб. 20 коп - штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате основной суммы долга, 252 739 руб. 42 коп. - штрафные санкции за просрочку оплаты процентов по договорам.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статей 407, 410, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), и исходили из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления Семеновым А.В. должнику займа, как путем передачи должнику ценных бумаг, так и денежными средствами; из прекращения обязательств должника перед ООО "Конкордат" зачетом встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 по ходатайству должника в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи представителя должника, исполненной на документах (квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах приема-передачи ценных бумаг), представленных в качестве подтверждения факта исполнения Семеновым А.В. принятых на себя в соответствии с условиями договоров займа от 01.11.2009 N 010-09/ДЗ-2, от 01.11.2009 N 011-09/ДЗ-2, от 12.04.2010 N 015-10/ДЗ-2 обязательств, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр Экспертиз".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.03.2016 N 3533 подпись от имени Вокина А.А. и от имени Мягковой Н.И. (представители должника) в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 22.01.2010 N 2, от 17.10.2012 N 107, от 16.10.2012 N 105 (представлены в подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа от 01.11.2009 N 011-09/ДЗ-2) выполнены не Вокиным А.А. и Мягковой Н.И., а иными лицами.

Почерковедческая экспертиза подписи представителя должника, исполненной на иных квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных в подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа от 01.11.2009 N 010-09/ДЗ-2, не проводилась вследствие непредставления их оригиналов.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Ермошина В.В. (представитель должника) на договоре от 01.11.2009 N 010-09/ДЗ-2 выполнена не Ермошиным В.В., а иным лицом; подпись от имени Вокина А.А. на акте приема-передачи ценных бумаг от 01.11.2009 к указанному договору займа также выполнена не Вокиным А.А., а иным лицом.

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов, подтверждающих внесение Семеновым А.В. спорных денежных средств в кассу должника, а также доказательств, подтверждающих наличие у Семенова А.В. финансовой и действительной возможности предоставить должнику займы, как путем передачи векселей (их приобретения Семеновым А.В. и нахождения во владении последнего на дату предполагаемой передачи должнику), так и денежными средствами, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сами по себе акты передачи ценных бумаг и квитанции к расходным кассовым ордерам не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта приобретения Семеновым А.В. векселей ООО "Рокада" квитанции к приходным кассовым ордерам (об оплате их стоимости) судами не были приняты в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства вследствие их подписания неустановленным лицом (согласно заключению эксперта) и не подтверждения наличия у Семенова А.В. финансовой возможности их приобретения.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления Семеновым А.В. должнику займа, как путем передачи должнику ценных бумаг, так и денежными средствами, по договорам займа от 01.11.2009 N 010-09/ДЗ-2, от 01.11.2009 N 011-09/ДЗ-2, от 12.04.2010 N 015-10/ДЗ-2 и, соответственно, возникновение у должника встречного обязательства возвратить заемные средства, и, как следствие - к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Конкордат" на основании указанных договоров займа в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Конкордат", основанного на заключенных между должником и ООО "Верден" договорах займа от 19.05.2011 N 024-11/ДЗ-2 и от 10.10.2012 N 028-11/ДЗ-2, права (требование) к должнику по которым ООО "Верден" уступило ООО "Конкордат", арбитражные суды пришли к выводу о прекращении обязательства должника перед ООО "Конкордат" зачетом встречных однородных требований.

При этом суды исходили из наличия у ООО "Конкордат" перед должником просроченных денежных обязательств по договорам аренды подвижного состава от 28.01.2013 N 001-АВ, от 15.08.2013 N 002-АВ и от 01.12.2013 N 003-АВ.

В связи с допущенной ООО "Конкордат" просрочкой исполнения денежных обязательств по указанным договорам ЗАО "Акрополь" были начислены штрафные санкции и 21.01.2015 (письмом) произведен односторонний зачет встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А55-793/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев