Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-18906/21 по делу N А55-793/2015

г. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А55-793/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акрополь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акрополь" Катышева Андрея Константиновича (вх. N 34502 от 11.02.2021) об оспаривании сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордат", в лице конкурсного управляющего Попова Дмитрия Юрьевича, обществу с ограниченной ответственностью "УниБлок", индивидуальному предпринимателю Гаврилову В.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Акрополь", ИНН 6321223899,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" - Семикозов С.Ю., доверенность от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", ИНН 6321223899

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Акрополь" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим должником утвержден Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) ЗАО "Акрополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Конкурсный управляющий Катышев Андрей Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительным договор поставки N 02-15/ХД от 17.02.2015, согласно которому ООО "Конкордат" обязуется поставить, а ИП Гаврилов В.С. - принять и оплатить грузовые вагоны в виду крупногабаритных металлоконструкций N N 59806885, 59807081, 59807172, 59807313, 59807271, 59807040, 59261883, 59807354, 59807651, 59807263, 59807669, а также договор на разделку вагонов N2 от 15.05.2015, заключенный между ИП Гавриловым В.С. и ООО "УниБлок";

2) Применить последствия недействительности договора поставки N 02-15/ХД от 17.02.2015, согласно которому ООО "Конкордат" обязуется поставить, а ИП Гаврилов В.С. - принять и оплатить грузовые вагоны в виду крупногабаритных металлоконструкций N N 59806885, 59807081, 59807172, 59807313, 59807271, 59807040, 59261883, 59807354, 59807651, 59807263, 59807669, а также договор на разделку вагонов N2 от 15.05.2015, заключенный между ИП Гавриловым В.С. и ООО "УниБлок"и вернуть ЗАО "Акрополь" вагоны NN 59806885, 59807081, 59807172, 59807313, 59807271, 59807040, 59261883, 59807354, 59807651, 59807263, 59807669.

3) Ввиду невозможности возврата имущества в натуре взыскать солидарно с ООО "Конкордат", ИП Гаврилова В.С., ООО "УниБлок" сумму причиненного имущественного вреда в размере 2 346 402,52 руб. исходя из стоимости одного вагона в размере 213 309,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Акрополь" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что конкурсным управляющим ЗАО "Акрополь" были направлены запросы в адрес ООО "УниБлок" исх. N 288 от 02.09.2020 (ответ не получен) и в адрес ИП Гаврилов В.С. исх. N 289 от 02.09.2020, получен ответ вх. 398 от 09.10.2020. Из полученного ответа следует, что между ИП Гаврилов B.C. и ООО "Конкордат" 17.02.2015 заключен договор поставки N 02-15/ХД, согласно которому ООО "Конкордат" обязуется поставить, а ИП Гаврилов B.C. принять и оплатить грузовые вагоны в виде крупногабаритных металлоконструкций N 59806885, 59807081, 59807172, 59807313, 59807271, 59807040, 59261883, 59807354, 59807651, 59807263, 59807669.

Далее, ИП Гаврилов B.C. и ООО "УниБлок" 15.05.2015 заключили договор на разделку вагонов N 2. Согласно условиям этого договора ООО "УниБлок" взяло на себя обязательство выполнить работы по переработке (разделке) исключенных из инвентарного парка грузовых вагонов собственности Заказчика (ИП Гаврилов В.С.).

При этом, стороны отдельно оговорили, что ремонтоприголные детали с вагонов, поступающих в разделку, отбираются подрядчиком (ООО "УниБлок") и подлежат возврату Заказчику. Все оставшиеся части и детали вагона, подлежат разделке полностью, без остатка. Таким образом, у подрядчика, после проведения необходимых работ оставался металлолом, который он согласно п. 2.1.7 договора приобретал у Заказчика по согласованной цене, закрепленной в договоре. Следовательно, подрядчик, после проведения работ по разделке грузовых вагонов, получал в собственность, согласно условиям заключенного договора с Заказчиком, продукт указанной переработки -металлический лом.

Как указывал конкурсный управляющий, при этом, ИП Гаврилов B.C., как следует из текста заключенного с ООО "Конкордат" договора, понимал специфику приобретения подвижного состава с целью последующей передачи их в резку с высвобождением ремонтоприголных деталей, которые могли быть им реализованы третьим лицам. Данный вывод, считает конкурсный управляющий, следует из того, что ИП Гаврилов В.С, согласовал условия о гарантиях права собственности поставщика на поставляемое имущество, а также отдельно оговорил порядок работы поставщика с базой данных АБД ПВ (п. 4.1.2). На момент приемки вагонов ИП Гаврилов B.C. мог проверить гарантии поставщика, относительно права собственности и обременении на приобретаемые вагоны. Данный признак подтверждается соответствующей справкой из ИВЦ ЖА (Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (Структурное подразделение Главного вычислительного центра ОАО "РЖД") - оператор АБД ПВ) в автоматическом режиме. Следовательно, покупатель имея возможность проверить все гарантии продавца относительно его права на поставку вагонов, не проявил должной осмотрительности в случае, когда ее проявление должно быть обязательным, в противном случае ИП Гаврилов, был бы осведомлен, что приобретаемое им имущество принадлежит ЗАО "Акрополь" на праве собственности и не отчуждалось в пользу поставщика.

Дополнительно, конкурсный управляющий отмечает, что на момент заключения договора поставки ООО "Конкордат являлось Стороной в арбитражном процессе по делу А55-19413/2014, предметом спора по которому являлись вагоны, проданные ИП Гаврилову B.C. При этом, на момент фактической передачи вагонов от ООО "Конкордат" и, далее к ООО "УниБлок" уже было опубликовано постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу А55-19413/2014, согласно которому ООО "Конкордат" обязано было вернуть вагоны ЗАО "Акрополь" и не могло распорядиться ими никаким образом. Данная информация является открытой и сторонам сделок достаточно было ввести наименование поставщика в адресную строку поиска в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом", ООО "Конкордат", получив от ИП Гаврилова B.C. исполнение по договору поставки, извлекло выгоду исключительно в своем интересе совершило сделку за счет имущества ЗАО "Акрополь", причинив вред его кредиторам, т.к. на момент поставки в отношении ЗАО "Акрополь" было возбуждено дело о банкротстве.

ИП Гаврилов B.C. отправил не принадлежащее ему имущество в лом, получил права на ремонтопригодные детали и выручил денежные средства от реализации лома.

ООО "УниБлок", являлась компанией, осуществляющей заготовку, переработку и реализацию металлического лома, обладающая соответствующими лицензиями, извлекло выгоду от реализации лома, образовавшеюся после разделки вагонов собственности ЗАО "Акрополь" и полученного от ИП Гаврилова B.C.

Собственнику имущества ни ИП Гаврилов В.С., ни ООО "УниБлок" денежных средств не оплачивали, что повлекло причинение вреда кредиторам компания, т.к. из ее собственности выбыло имущество, которое могло быть использовано в хозяйственном обороте, либо быть реализовано в интересах его кредиторов.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает недействительным договор поставки от 17.02.2015 года N 02-15/ХД, согласно которому ООО "Конкордат" обязуется поставить, а ИП Гаврилов B.C. принять и оплатить грузовые вагоны в виде крупногабаритных металлоконструкций NN 59806885, 59807081, 59807172, 59807313, 59807271, 59807040, 59261883, 59807354, 59807651, 59807263, 59807669. Также, по вышеуказанным причинам считает недействительным договор на разделку вагонов, заключенный между ИП Гаврилов B.C. и ООО "УниБлок" 15.05.2015.

Сделки должника оспаривались конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, а также по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Ответчиками, в суде первой инстанции, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся ее совершения сделки, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывал заявитель, согласно выписки, которая приобщена к материалам дела А55-23768/2016, ИП Гаврилов B.C. произвел расчёт по заключенному договору поставки с ООО "Конкордат" и в связи с тем, что ЗАО "Акрополь" является кредитором ООО "Конкордат" информация о движении денежных средств по расчётным счетам стала известна заявителю после ознакомления с материалами дела А55-23768/2016 о банкротстве ООО "Конкордат".

17.03.2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу А55-23768/2016 требование ЗАО "Акрополь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Конкордат".

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу А55-19413/2014, ООО "Конкордат" обязано было возвратить ЗАО "Акрополь" по акту приема-передачи вагоны в количестве - 46 штук (в том числе и те вагоны, которые являются предметом по оспариваемому договору).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", ИНН 6321223899.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь", ИНН 6321223899, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

13.12.2018 решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-793/2015 от 13.12.2018 ЗАО "Акрополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён - Катышев Андрей Константинович.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления об оспаривании сделки совершенной должником конкурсным управляющим ЗАО "Акрополь" должника пропущен срок исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должника должен был узнать об оспариваемых сделках с даты его утверждения в этой должности.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 05.12.2018, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд первой инстанции 13.01.2021, то есть за пределами годичного срока на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Проанализировав бухгалтерские документы должника, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу А55-19413/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог оспорить данную сделку в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 20.03.2020, то есть с момента когда им был получен ответ от представителя ООО "Уни-Блок", с приложенными копиями договора на разделку вагонов N 2 от 15.05.2015, правомерно признаны несостоятельными, поскольку наличие/отсутствие ответа от ООО "Уни-Блок" не является доказательством того, что заявитель узнал о оспариваемых сделках 20.03.2020.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должникомбанкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой договоре требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно в данном случае не доказано наличие условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчиков, а, равно, и о заключении оспариваемых сделок именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов, в материалы дела не представлено.

В постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014, в котором суд постановил, что договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 года N 001-АВ расторгнуть в одностороннем порядке и обязал ООО "Конкордат" возвратить по акту приема-передачи вагоны в количестве 46-ти (сорока шести) штук (имеется в материалах настоящего дела). Данный судебный акт не оспаривает сделку в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127, не признает её недействительной, а лишь признает Договор аренды расторгнутым в одностороннем порядке.

Конкурсным управляющим ЗАО "Акрополь" Катышевым А.К. не оспаривалась первая сделка между ЗАО "Акрополь" и ООО "Конкордат", а именно: договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 года N 001-АВ.

При этом Договор поставки N 02-15/ХД от 17.02.2015 года, согласно которому ООО "Конкордат" обязуется поставить, а И.П. Гаврилов B.C. принять и оплатить грузовые вагоны в виду крупногабаритных металлоконструкций NN 59806885, 59807081, 59807172, 59807313, 59807271, 59807040, 59261883, 59807354, 59807651, 59807263, 59807669 был заключен после заключения договора аренды подвижного состава (46-ти вагонов, в том числе и выше указанные вагоны) с правом последующего выкупа от 28.01.2013 N 001-АВ между ООО "Конкордат" и ЗАО "Акрополь".

С позиции изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд первой инстанции и признать недействительной первую сделку, то есть, договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 года N 001-АВ, и именно к ней применять последствия недействительности сделки.

При этом в своем заявление арбитражный управляющий просит признать недействительными только договор поставки N 02-15/ХД от 17.02.2015 года, между ООО "Конкордат" и И.П. Гаврилов B.C., а так же договор на разделку вагонов N 2 от 15.05.2015 года, заключенный между И.П. Гаврилов B.C. и ООО "Уни-Блок", вторую и третью сделку соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оспаривания первой сделки, между ЗАО "Акрополь" и ООО "Конкордат", а именно договора аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 года N 001-АВ правомерен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Акрополь" Катышева Андрея Константиновича (вх. N 34502 от 11.02.2021) об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы утверждал, что не мог узнать об оспариваемой сделке ввиду объективных обстоятельств, сложности поиска информации о вагонах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника введена процедура наблюдения 17.04.2015, утвержден временный управляющий Катышев А.Г., который с этого времени имел возможность получать информацию о деятельности и имуществе должника.

В это же время, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014 суд постановил, договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа от 28.01.2013 года N 001-АВ расторгнуть в одностороннем порядке и обязал ООО "Конкордат" возвратить должнику по акту - приема передачи вагоны в количестве 46-ти (сорока шести) штук (имеется в материалах настоящего дела).

Данный судебный акт опубликован в системе "КАД Арбитр" сети Интернет, поэтому с мая 2015 г. арбитражный управляющий обладал информацией о необходимости возврата этих вагонов, идентификационные данные которых имеются в материалах дела, и имел возможность их разыскивать. Конкурсное производство в отношении должника введено 13.12.2018 и годичный срок на оспаривание сделок истекал 13.12.2019, однако в суд с оспариванием сделки арбитражный управляющий обратился лишь 13.01.2021, т.е. с пропуском срока более чем на 12 месяцев.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доводов о наличии препятствий для получения информации о вагонах в пределах разумных сроков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу А55-793/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова