Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18743/17 по делу N А12-26619/2016

г. Казань

29 марта 2017 г.

Дело N А12-26619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-26619/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Пронин (ИНН 3427006867, ОГРН 1053456052352) о взыскании убытков, третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 177 237 руб. 17 коп. убытков в виде реального ущерба от аварийных потерь ввиду наличия утечек природного газа на газопроводе и его составляющих, расположенных на территории хутора Пронин, в период с 01.10.2015 по 25.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленным ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" доказательствам.

Указывает, что спорный газопровод принадлежит на праве собственности администрации и ссылается на ее бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Уведомления о проведении обследования состояния газопровода неоднократно направлялись собственнику газопровода, однако ответчик отказывался присутствовать при осмотре газопровода.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляет поставку газа для нужд населения Пронинского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

Поставка газа осуществляется по газопроводу, принадлежащему администрации Пронинского сельского поселения Серафимовчского района Волгоградской области.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа газоснабжения отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в ходе проверки 01.05.2015 наружного газопровода в х. Пронин, принадлежащего ответчику, выявлен ряд утечек газа на ГГРП, ГГРПШ, ШРП N 2, ШРП N 1, ШРП N 3, ШРП N 4, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин.

По фактам утечек были составлены акты от 01.05.2015 N 1-6.

Согласно доводам истца в период с 01.10.2015 по 25.03.2016 утечки не были ликвидированы, что подтверждается актами о не устранении утечек от 13.10.2015 N 5/1, от 31.10.2015 N 5, от 10.11.2015 N 6/1, от 30.11.2015 N 6, от 14.12.2015 N 7/1, от 31.12.2015 N 7, от 12.01.2016 N 8/1, от 31.01.2016 N 8, от 12.02.2016 N 9, от 29.02.2016 N 10.

Утечки газа были устранены лишь 25.03.2016, о чем представителями истца и третьего лица был составлен акт об устранении утечек.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняет требования, предъявляемые к их эксплуатации, вследствие чего ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" был причинен реальный ущерб в виде потерь газа на газопроводе, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 N 317, установлено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Порядок и сроки обхода газовых сетей на предмет выявления утечек газа установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Расчет объемов потерь произведен на основании актов обнаружения утечки от 01.05.2015 в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4- 079-01.

По мнению истца, причиненный ему ущерб составил 177 237 руб. 17 коп. и рассчитан исходя из объемов потерь и стоимости газа в периоды утечек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчика оспорил достоверность актов о не устранении утечек от 13.10.2015 N 5/1, от 31.10.2015 N 5, от 10.11.2015 N 6/1, от 30.11.2015 N 6, от 14.12.2015 N 7/1, от 31.12.2015 N 7, от 31.01.2016 N 8, от 12.01.2016 N 8/1, от 12.02.2016 N 9, от 29.02.2016 N 10.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции глава Пронинского сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области Елкин Ю.В. пояснил, что при составлении указанных актов о не устранении утечек ни он, ни представители Пронинского сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области не присутствовали.

Из содержания актов о не устранении утечек следует, что ни один из указанных актов не был подписан представителями Пронинского сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области и незаинтересованными лицами.

Судами установлено, что названные акты составлены без извещения представителя администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Материалы дела содержат доказательства только последующего уведомления ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об уже составленных актах об обнаружении и не устранении утечек газа.

Положенные истцом в обоснование факта обнаружения утечек газа акты от 01.05.2015 обоснованно не приняты во внимание судами, так как согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А12-47996/2015 указанные акты, а также акты от 18.05.2015 и 31.05.2015 о не устранении утечек не признаны доказательствами, подтверждающими факты обнаружения и не устранения утечек.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные данные о причинении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" имущественного ущерба в виде утечек газа.

Акт от 25.03.2016 N 446, подписанный сторонами, подтверждает только факт приемки выполненных работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газораспределения и газопотребления, но не подтверждает сам факт утечек на конкретных объектах газопотребления и газораспределения ответчика, в отношении которых истцом составлялись акты.

Указанный акт от 25.03.2016 N 446 также не подтверждает периода утечек.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о том, что убытки причинены по вине ответчика обоснованно отклонены судами.

В связи с недоказанностью вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненном истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-26619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов