Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-12018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-18743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-26619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-26619/2016 (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441) к администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3427006867, ОГРН 1053456052352) о взыскании убытков виде реального ущерба от аварийных потерь ввиду наличия утечек природного газа на газопроводе и его составляющих, третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба от аварийных потерь ввиду наличия утечек природного газа на газопроводе и его составляющих, расположенных на территории хутора Пронин в период с 01.10.2015 г. по 25.03.2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-26619/2016 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 317 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку спорный газопровод является собственностью муниципального образования Пронинского сельского поселения, то в силу закона Администрация обязана нести бремя его содержания, в том числе, осуществлять его техническое содержание. Между тем, доказательств принятия мер по обеспечению исправного состояния газопровода Администрацией в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляет поставку газа для нужд населения Пронинского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области.

Поставка газа осуществляется по газопроводу, принадлежащему Администрации Пронинского сельского поселения Серафимовчского района Волгоградской области.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа газоснабжения отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Специалистами ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в ходе проверки 01.05.2015 г. наружного газопровода в х. Пронин, принадлежащего ответчику, выявлен ряд утечек газа на ГГРП, ГГРПШ, ШРП N 2, ШРП N 1, ШРП N 3, ШРП N 4, по адресу Серафимовичский район, х. Пронин. По фактам утечек были составлены акты N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.05.2015 г.

Истец указывает, что в период с 01.10.2015 г. по 25.03.2016 г. утечки не были

ликвидированы, что подтверждается актами о не устранении утечек N 5/1 от 13.10.2015 г., N 5 от 31.10.2015 г., N 6/1 от 10.11.2015 г., N 6 от 30.11.2015 г., N 7/1 от 14.12.2015 г., N 7 от 31.12.2015 г., N 8 от 31.01.2016 г., N 8/1 от 12.01.2016 г., N 9 от 12.02.2016 г., N 10 от 29.02.2016 г.

Вышеуказанные утечки газа были устранены 25.03.2016 г., о чем представителями истца и третьего лица был составлен акт об устранении утечек.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответчик, имея в собственности опасные производственные объекты, не исполняет требования, предъявляемые к их эксплуатации, вследствие чего ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" был причинен реальный ущерб, в виде потерь газа на газопроводе, обратился в арбитражный суд с настоящими исковым заявлением.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2002 г. N 317, установлено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование обязаны содержать в исправном техническом состоянии газоиспользующее и вспомогательное оборудование, обеспечивать его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с указанными правилами и нормами действующего законодательства.

Порядок и сроки обхода газовых сетей на предмет выявления утечек газа установлен Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 9.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Расчет объемов потерь произведен на основании актов обнаружения утечки от 01.05.2015 в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4- 079-01.

Истец считает, что имущественный ущерб истца составил 177 237 руб. 17 коп., и рассчитан исходя из объемов потерь и стоимости газа в периоды утечек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика оспорил достоверность актов о не устранении утечек N 5/1 от 13.10.2015 г., N 5 от 31.10.2015 г., N 6/1 от 10.11.2015 г., N 6 от 30.11.2015 г., N 7/1 от 14.12.2015 г., N 7 от 31.12.2015 г., N 8 от 31.01.2016 г., N 8/1 от 12.01.2016 г., N 9 от 12.02.2016 г., N 10 от 29.02.2016 г.

В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции глава Пронинского сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области Елкин Ю.В. пояснил, что при составлении актов о не устранении утечек N 5/1 от 13.10.2015 г., N 5 от 31.10.2015 г., N 6/1 от 10.11.2015 г., N 6 от 30.11.2015 г., N 7/1 от 14.12.2015 г., N 7 от 31.12.2015 г., N 8 от 31.01.2016 г., N 8/1 от 12.01.2016 г., N 9 от 12.02.2016 г., N 10 от 29.02.2016 г. не он, не представители Пронинского сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области не присутствовали.

Из содержания актов о не устранении утечек следует, что ни один из указанных актов не был подписан представителями Пронинского сельского поселения Серафимовического района Волгоградской области.

Из содержания актов от 31.10.2015 г, 30.11.15, 31.12.2015, 31.01.2016, 12.02.2016, 29.02.2016 также следует, что они не подписаны также и незаинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что, как правильно установил суд первой инстанции, названные акты составлены без извещения представителя Администрации Пронинского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Материалы дела содержат доказательства только последующего уведомления ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" об уже составленных актах об обнаружении и не устранении утечек газа.

Положенные истцом в обоснование факта обнаружения утечек газа от 01.05.2015, обоснованно не учтены судом первой инстанции, так как согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А12-47996/2015 указанные а акты, а также акты от 18.05.2015 и от 31.05.2015 о не устранении утечек не признаны доказательствами подтверждающими факты обнаружения и не устранения утечек.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о причинении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" имущественного ущерба в виде утечек газа.

Акт N 446 от 25.03.2016, подписанный сторонами подтверждает только факт приемки выполненных работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов газораспределения и газопотребления, но не подтверждает сам факт утечек на конкретных объектах газопотребления и газораспределения ответчика, в отношении которых истцом составлялись акты.

Указанный Акт N 446 от 25.03.2016 также не подтверждает периода утечек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно счел, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-26619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина