Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18697/17 по делу N А06-6880/2014

г. Казань

23 марта 2017 г.

Дело N А06-6880/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирникова А.В.)

по делу N А06-6880/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" о взыскании стоимости работ необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221 853,93 руб., неустойки в размере 194 875 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руна" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", Истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна", Ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 148 007,0 руб., стоимости работы, необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221 853,93 руб., неустойки в размере 194 875,62 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., и расходы на проведение строительно-технической экспертизы 30 000,0 руб., при этом расходы по оплате госпошлины и проведенной судебной экспертизе отнести на Ответчика

ООО "Руна" (далее- истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к ООО "Консалтинг АБВ" (далее- ответчик по встречному иску) о взыскании 454 172 руб. 24 коп., в том числе 345 350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2014 N 03/п-2014, 74 292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34 530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14.03.2014 N 03/п -2014 за период с 07.05.2014 по 09.09.2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 416 729 руб. 55 коп., в том числе 221 853 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, 194 875 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14.05.2014 N 03/п-2014 за период с 29.04. по 16.07.2014.

Истец по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы на основании договора от 29.04.2014. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному иску на основании части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и спросил суд взыскать с ответчика 347 116 руб. 89 коп., в том числе 238 294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2014 N 03/п-2014, 74 292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34 530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14.03.2014 N 03/п-2014 за период с 07.05.2014 по 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 189 942 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14.03.2014 N 03/п-2014 за период с 30.04. по 16.07.2014, а также 22 790 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 272 824 руб. 65 коп., в том числе 238 294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2014 N 03/п-2014, 34 530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14.03.2014 N 03/п-2014 за период с 07.05.2014 по 09.09.2014, а также в возмещение судебных расходов 781 руб. 41 коп. по уплаченной государственной пошлине, 36 549 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А06-6880/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 изменено.

Производство по делу в части первоначального иска о взыскании 30 000 руб. убытков, 148007 руб. 10 коп. неотработанного аванса прекратить в связи с отказом истца от иска.

С ООО "Руна" в пользу ООО "Консалтинг АБВ" взыскано 192 408 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14.03.2014 N 03/п-2014 за период с 30.04. по 16.07.2014, а также в возмещение судебных расходов 13 851 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы, 18 468 руб. 46 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "Руна" 144 667 руб. 35 коп., в том числе 131 515 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.03.2014 N 03/п-2014, 13 151 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14.03.2014 N 03/п -2014 за период с 07.05.2014 по 09.09.2014, а также в возмещение судебных расходов 12 503 руб. 05 коп. по оплате судебной экспертизы, 16 670 руб. 73 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6880/2014 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, заявление ООО "Консалтинг АБВ" удовлетворено, в пользу ООО "Консалтинг АБВ" взысканы судебные расходы в размере 684,42 руб.

В части взыскания судебных расходов в размере 33 359,65 рублей -прекращено производство по делу.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть 03.02.2016, в суд вышестоящих инстанций не обжаловалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 19.08.2016, то есть по истечении установленного шестимесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Судами сделан правомерный вывод, что пропуск установленного статьей 112 АПК РФ срока обусловлен исключительно поведением самого заявителя, в связи с чем такой срок не может быть восстановлен.

Учитывая, что оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в рассматриваемом случае не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций прекративших производство по заявлению ООО "Консалтинг АБВ" о взыскании судебных расходов с ООО "Руна" в сумме 33 359,65 руб.

В части взыскании командировочных расходов в размере 8566,0 руб., понесенных заявителем в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции и оплаченных лишь 16.08.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52, пропущенный срок правомерно восстановлен.

Суд округа соглашается с выводом судов о разумных пределах судебных расходов подлежащих возмещению в размере 684,42 руб., и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А06-6880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов