Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-13350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18697/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А06-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года о судебных расходах по делу N А06-6880/2014 (судья Плеханова Г. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

о взыскании судебных расходов в размере 41 925 руб. по делу N А06-6880/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092)

о взыскании стоимости работ необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, неустойки в размере 194 875 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Руна"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"

о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в сумме 238294,65 рублей, неустойки в размере 34530, рублей, дополнительных расходов в размере 74292,24 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46500 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Руна", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 71834 1, 71835 8.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", Истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна, Ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 148007,0 рублей, стоимости работы, необходимой для устранения выявленных нарушений в размере 221853,93 рублей, неустойки в размере 194 875,62 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы 30000,0 рублей, при этом расходы по оплате госпошлины и проведенной судебной экспертизе отнести на Ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее- истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее- ответчик по встречному иску) о взыскании 454172 руб. 24 коп., в том числе 345350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 74292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п -2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 416729 руб. 55 коп., в том числе 221853 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, 194875 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 29 апреля по 16 июля 2014 года.

Истец по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 30000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы на основании договора от 29 апреля 2014 года. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному иску на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и спросил суд взыскать с ответчика 347116 руб. 89 коп., в том числе 238294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 74292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6880/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 189942 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также 22790 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 272824 руб. 65 коп., в том числе 238294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 781 руб. 41 коп. по уплаченной государственной пошлине, 36549 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А06-6880/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2015 года изменено.

Производство по делу в части первоначального иска о взыскании 30000 руб. убытков, 148007 руб. 10 коп. неотработанного аванса прекратить в связи с отказом истца от иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Руна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" взыскано 192408 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 13851 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы, 18468 руб. 46 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руна" 144667 руб. 35 коп., в том числе 131515 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 13151 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п -2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 12503 руб. 05 коп. по оплате судебной экспертизы, 16670 руб. 73 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании этого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6880/2014 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" удовлетворено, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" взысканы судебные расходы в размере 684,42 рублей.

В части взыскания судебных расходов в размере 33359,65 рублей -прекращено производство по делу.

В остальной части заявленных требований - отказано.

ООО "Консалтинг АБВ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", общества с ограниченной ответственностью "Руна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2015 по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть 03.02.2016, в суд вышестоящих инстанций не обжаловалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 19.08.2016, то есть по истечении установленного шестимесячного срока, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, пропуск установленного статьей 112 АПК РФ срока обусловлен исключительно поведением самого заявителя, в связи с чем такой срок не может быть восстановлен.

Учитывая, что оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в данном случае не имеется, производство по заявлению ООО "Консалтинг АБВ" о взыскании судебных расходов с ООО "Руна" в сумме 33359,65 рублей правомерно прекращено.

В части взыскании командировочных расходов в размере 8566,0 рублей, понесенных заявителем в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции и оплаченных лишь 16.08.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 52 (Т.6 л.д.12), суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумных пределах судебных расходов подлежащих возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2016 года о судебных расходах по делу N А06-6880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников