Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13399/15

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А06-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", общества с ограниченной ответственностью "Руна", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2015 года по делу N А06-6880/2014, принятое судьей Г.А. Плехановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037),

к обществу с ограниченной ответственностью "Руна", г. Астрахань, (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092),

о взыскании 704810 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руна", г. Астрахань, (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092),

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань, (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037),

о взыскании 454172 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: от истца - Неркарарян Н.В., представителя, доверенность от 15.04.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.12.2015 N 80576, отчетом о публикации судебных актов от 17.12.2015, 21.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" о взыскании 704810 руб. 72 коп., в том числе 148007 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 331235 руб. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы на основании договора от 29 апреля 2014 года, 194875 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 29 апреля по 16 июля 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Руна" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" о взыскании 454172 руб. 24 коп., в том числе 345350 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 74292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 416729 руб. 55 коп., в том числе 221853 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, 194875 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 29 апреля по 16 июля 2014 года.

Истец по первоначальному иску в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 30000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы на основании договора от 29 апреля 2014 года. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец по встречному иску на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и спросил суд взыскать с ответчика 347116 руб. 89 коп., в том числе 238294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 74292 руб. 24 коп. стоимости дополнительных работ, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6880/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 189942 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также 22790 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 272824 руб. 65 коп., в том числе 238294 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 34530 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 781 руб. 41 коп. по уплаченной государственной пошлине, 36549 руб. по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" и общество с ограниченной ответственностью "Руна" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, просит решение суда в указанной части отменить, т.к. судебной экспертизой установлено, что стоимость работ по устранению недостатков в ценах 3 квартал 2015 года составляет 221853 руб. 93 коп., следовательно, при общей стоимости выполненных работ по договору в сумме 501376 руб. 81 коп. и стоимости работ по устранению выявленных недостатков 221853 руб. 93 коп. стоимость качественно выполненных и подлежащих оплате работ составляет 279522 руб. 88 коп., суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска только в связи с тем, что истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований на сумму, соответствующую стоимости работ по устранению недостатков, период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 78 дней, тогда как суд при расчете неустойки исходил из 77 дней просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Руна" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Руна" не согласно с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, т.к. вина подрядчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, нарушение сроков явилось следствием увеличения объема выполняемых работ и необходимостью согласования с заказчиком условий их выполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании дал устные пояснения, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 января 2016 года на 14 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Руна" (подрядчик) заключили договор подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 414057, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, N 2, корпус N 1, литер А, помещения 011, 012:

- выравнивание потолков, стен, полов: монтаж потолков различной конфигурации и уровня сложности, монтаж гипсокартонных листов в помещениях N N 1-17, штукатурные работы по выравниванию стен, потолка, полов в помещениях NN 1-17; выравнивание полов осуществляется путем устройства наливных (самовыравнивающихся) полов, установка межкомнатных перекрытий (стен);

- установка межкомнатных дверей: монтаж и установка дверных коробок, дверей.

- отделочные работы: отделка помещений высококачественными материалами согласно утвержденному дизайну-проекту; укладка напольного покрытия: плитка, ламинат, керамогранит; обшивка стен МДФ панелями, оклейка стен обоями, окрашивание поверхностей.

Цена договора определена в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, приемка работ - в разделе 4, гарантии - в разделе 5, расторжение договора - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажор - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, изменение условий договора - в разделе 10, конфиденциальность - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, порядок разрешения споров - в разделе 13,адреса и реквизиты сторон - в разделе 14 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 148007 руб. 10 коп. платежным поручением от 20 марта 2014 года N 106.

Письмом от 19 мая 2014 года подрядчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложенными документами, а именно актом дополнительных расходов, актом приема выполненных работ от 16 мая 2014 года, дефектной ведомостью от 16 мая 2014 года.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик заключил договор о производстве экспертизы от 29 апреля 2014 года с экспертной организацией

Согласно экспертному заключению от 26 мая 2015 года N 86 установлена некачественность выполненных работ, сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков, составила 331235 руб.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и некачественность выполненных работ послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 16 мая 2014 года заказчиком не подписан.

Письмом от 16 апреля 2014 года N 273 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполняемых работ и необходимости их устранения.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик ссылается на то, что выполненные работы не приняты им по причине их некачественности.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6880/2014 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 17 июня 2015 года N 24 установлено, что в процессе производства работ нарушены требования пункты 3.12, 3.26, 3.67, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данные нарушения обусловили ухудшение качества выполненных работ. Некачественные строительные материалы не могли быть использованы в процессе производства работ и, соответственно, не могли быть причиной имеющихся недостатков. Выявленные дефекты покраски стен, устройства полов, неаккуратная затирка швов керамической плитки и установка галтелей, бесспорно, являются результатом некачественно выполненных работ. Нарушение геометрии конструкций потолков из ГКЛ также является результатом некачественно выполненных работ. Дефект, наблюдающийся в дверных блоках, а также некоторые отклонения плоскости потолков из ГКЛ от нормативов и появление в них волосяных трещин могли произойти в период после завершения отделочных работ.

Эксперты пришли к выводу, что устранение выявленных недостатков в отделке интерьера на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 2, корпус 1, возможно и осуществляется в рамках выполнения ремонтных работ. Стоимость работ по устранению недостатков без учета материалов составляет: 115075 руб. 16 коп.

В результате проведенного осмотра объекта и выполненных контрольных обмеров установлено, фактические площади всех помещений отличаются от площадей, указанных в экспликации дизайна-проекта офисного помещения по ул. Космонавтов, 2, корп. 1. Отступления от проекта при выполнении работ допущены в помещениях N N 3, 6, 10.

Стоимость необходимых ремонтных работ с учетом стоимости материалов составит 230956 руб. 68 коп.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 22 сентября 2015 года N 63 стоимость выполненных строительно-ремонтных работ на объекте без учета стоимости материалов составила 546215 руб. 44 коп.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 12 октября 2015 года N 64 стоимость выполненных строительно-ремонтных работ на объекте в уровне цен второго квартала 2014 года без учета стоимости материалов составила 501376 руб. 81 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение и дополнительные экспертные заключения оцениваются судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что стоимость качественно выполненных работ по договору составила 270420 руб. 13 коп. (501376 руб. 81 коп. (общая стоимость выполненных работ) - 230956 руб. 68 коп. (стоимость работ по устранению недостатков с учетом материалов), что апеллянтами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 3.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения дефектов и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора либо поручить устранение дефектов третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 16 апреля 2014 года N 273 заказчик просил подрядчика незамедлительно принять меры к исправлению недостатков, выполнить работы надлежащего качества и в предусмотренные сроки.

Подрядчик направил заказчику гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 24-28 апреля 2014 года выполнить и завершить все работы и сдать их заказчику.

Поскольку материалами дела установлено, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки, то последний обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, т.к. такое право заказчика предусмотрено условиями договора. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков с учетом материалов, установленной заключением судебной экспертизы.

Учитывая полученный подрядчиком аванс в размере 148007 руб. 10 коп. задолженность по оплате выполненных работ составляет 131515 руб. 78 коп., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Поскольку при определении задолженности за выполненные работы учтена стоимость работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 230956 руб. 68 коп., первоначальный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной работы.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ составляет 131515 руб. 78 коп. и просрочка оплаты - 127 дней (с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года), пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 16701 руб. 77 коп.

Заказчик период начисления пени не оспаривает, контррасчет не представил.

С учетом ограничения размера договорной неустойки не более 10% от стоимости неоплаченных работ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 13151 руб. 57 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец по первоначальному иску начислил за период с 29 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года неустойку в размере 194875 руб. 62 на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется полностью завершить комплекс работ и сдать их заказчику в срок не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента перечисления аванса.

Аванс перечислен подрядчику 20 марта 2014 года, следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком до 30 апреля 2014 года.

Работы в установленный срок в полном объеме и надлежащего качества подрядчиком не выполнены, обратное последним не доказано.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного исполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом и произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года и находит его ошибочным, поскольку просрочка исполнения обязательства подрядчиком составляет 78 дней, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 192408 руб. 84 коп.

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192408 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца - 6101 руб. 50 коп., с ответчика - 5233 руб. 50 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

Общая стоимость судебной экспертизы с учетом проведения дополнительных исследований составила 91565 руб. 58 коп., сторонами произведена ее частичная оплата в равных долях по 30000 руб.

Расходы истца и ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны по первоначальному иску и с проигравшей стороны по встречному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость проведенной судебной экспертизы превышает размер перечисленных на депозитный счет суда денежных средств, то неоплаченные расходы в сумме 31565 руб. 58 коп. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец по первоначальному иску обратился с заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. в возмещение судебных расходов, представив договор на оказание услуг от 16 апреля 2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить следующие услуги: осуществить досудебную подготовку по взысканию денежных средств заказчика с общества с ограниченной ответственностью "Руна" по заключенному между ними договору подряда: ведение переговоров, подготовка претензий и искового заявления, сбор и подготовка необходимых для обращения в Арбитражный суд Астраханcкой области документов; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по поддержанию исковых требований о взыскании денежных средств заказчика с общества с ограниченной ответственностью "Руна" по заключенному между ними договору подряда.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг определена в размере 50000 рублей. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16 апреля 2014 года.

Истец по встречному иску обратился с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску 46500 руб., в подтверждение чего представил соглашение об оказании юридической помощи от 23 мая 2014 года, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Руна" и адвокатом Магзумовым Р.Н (исполнитель). Общество с ограниченной ответственностью "Руна" произвело оплату по соглашению в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2014 года N 1.

Фактическая оплата истцами по первоначальному и встречному искам оказанных им юридических услуг подтверждена документально. Услуги по представлению интересов оказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Руна" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным истцами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, по договору на оказание услуг от 16 апреля 2014 года часть услуг (консультационные услуги) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителей не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства и учитывая фактически совершенные представителями истцов по первоначальному и встречному искам действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. как по первоначальному, так и по встречному искам.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 в случае, если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6880/2014 изменить.

Производство по делу в части первоначального иска о взыскании 30000 руб. убытков, 148007 руб. 10 коп. неотработанного аванса прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) 192408 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 30 апреля по 16 июля 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 13851 руб. 34 коп. по оплате судебной экспертизы, 18468 руб. 46 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092) 144667 руб. 35 коп., в том числе 131515 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14 марта 2014 года N 03/п-2014, 13151 руб. 57 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора от 14 марта 2014 года N 03/п-2014 за период с 7 мая 2014 года по 9 сентября 2014 года, а также в возмещение судебных расходов 12503 руб. 05 коп. по оплате судебной экспертизы, 16670 руб. 73 коп. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы 17221 руб. 15 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037), 14344 руб. 43 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092).

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 6101 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037), 5233 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Руна" (ОГРН 1133025002076, ИНН 3025008092).

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателям, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина