Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф06-20970/17 по делу N А65-28451/2015

г. Казань

26 апреля 2017 г.

Дело N А65-28451/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

по делу N А65-28451/2015

по заявлениям и.о. конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп", (ОГРН: 1111690047534; ИНН: 1659112533),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "Торговый комплекс "Олимп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" возложено на Габбасова Ильдара Рамзиевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2015 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" Габбасова И.Р. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим о перечислении кредитору поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника.

14 октября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" и ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 заявления ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 и и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый комплекс "Олимп" Габбасова И.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016 разногласия разрешены. Признано не обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" о перечислении ему 95% денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы за пользование имуществом должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", с даты введения в отношении должника конкурсного производства в счет погашения требования залогового кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2016, принятое по заявлениям и.о. конкурсного управляющего должника Габбасова И.Р. и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий по делу N А65-28451/2015, отменено; принят новый судебный акт. Судом установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Торговый комплекс "Олимп" в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества ООО "Торговый комплекс "Олимп", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договорам аренды, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и признав причины пропуска неуважительными, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 16.03.2017.

Кассационная жалоба на вышеуказанные постановление была подана согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Татарстан 12.04.2017, то есть с пропуском срока на обжалование в суд кассационной инстанции.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, требование ООО "Омега" в размере 210 283 199, 73 руб., в том числе 203 200 360, 62 руб. долга, 7 082 839, 11 руб. процентов, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый комплекс "Олимп".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 отменены в части включения требования ООО "Омега" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый комплекс "Олимп" в размере 50 000 000, 00 руб. (вексельного долга), обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Торговый комплекс "Олимп".

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А65-28451/2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2017.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок, в том числе воспользоваться сервисом подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Имея намерение обжаловать судебные акты, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, ООО "Омега" имело возможность своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Кроме того, ООО "Омега", являясь конкурсным кредитором ООО "Торговый комплекс "Олимп", имело возможность узнать о наличии обособленного спора по рассмотрению разногласий между и.о. конкурсным управляющим ООО "Торговый комплекс "Олимп" Габбасовым И.Р. и ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 после размещения Арбитражным судом Республики Татарстан сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Омега" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", без даты и номера на 3 л., и приложенные к ней документы на 17 л., в том числе чек-ордер на 1 л., по делу N А65-28451/2015 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.04.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Богданова