Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-18852/17 по делу N А57-8969/2015

г. Казань

06 апреля 2017 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Легалова Владимира Александровича - Савина П.М., доверенность от 27.01.2016 N 2,

публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" - Норик Д.Н., доверенность от 23.05.2016 N 559,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 (судья Зуева Л.В.)

по делу N А57-8969/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых", г. Балаково, Саратовская область, (ИНН: 6439051997, ОГРН: 1026401407240),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-8969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - должник, ОАО "Волжский дизель имени Маминых") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2015 в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов О.А.

Определением суда от 04.12.2015 в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Легалов В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016 ОАО "Волжский дизель имени Маминых" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов В.А. (определение суда от 04.10.2016).

Внешний управляющий должника Легалов В.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки по передаче Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ПАО "Ярославский судостроительный завод") по товарной накладной от 16.11.2015 N ОА 111600008 имущества - 4 единиц стояночного дизель-генератора (СДГ) и 2 единиц аварийного дизель-генератора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору определением суда первой инстанции от 28.11.2016, конкурсный управляющий должником Легалов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 23.03.2017 до 14 часов 50 минут 30.03.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего должником Легалова В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО "Ярославский судостроительный завод", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое конкурсным управляющим определение суда первой инстанции постановлением апелляционного суда оставлено без изменения, суд округа исходит в настоящем деле из того, что предметом кассационного обжалования являются оба названных судебных акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ПАО "Ярославский судостроительный завод" по товарной накладной от 16.11.2015 N ОА111600008 имущества - четырех единиц стояночного дизель-генератора (СДГ) и двух единиц аварийного дизель-генератора, в счет исполнения обязательств по договору от 15.12.2014 N 112Д/14, внешний управляющий должника ссылался на ее совершение после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оказание в результате ее совершения предпочтения в удовлетворении требования ПАО "Ярославский судостроительный завод" перед другими кредиторами, чьи требования на дату совершения спорной сделки были признаны судом установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражными судами было установлено, что 24.03.2014 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ярославский судостроительный завод" (поставщик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ на изготовление и поставку морского буксира на базе ПС-45 для нужд Минобороны России (далее - государственный контракт).

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.02.2014 N 262-рс в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта ОАО "Ярославский судостроительный завод" было предоставлено право привлекать к исполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения указанного государственного контракта 15.12.2015 между ОАО "Ярославский судостроительный завод" (Покупателем) и ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (Поставщиком) был заключен договор поставки продукции N 112Д/14 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок Покупателю оборудования (товар), в частности 6 единиц главных дизель-генераторов (ГДГ), 4 единицы стояночных дизель-генераторов (СДГ) и 2 единицы аварийно-стояночных дизель-генераторов (АДГ), для укомплектования двух судов проекта 23470 (зав. N 410 и N 411).

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что общая сумма поставки составляет 8 613 108 долларов США (с учетом НДС), из которых 7 734 220 долларов США составляют стоимость 6 единиц СДГ, 878 888 долларов США - стоимость 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ.

Согласно условиям договора поставки N 112Д/14 от 15.12.2014 (Приложение N 4 - Ведомость поставки) были согласованы следующие сроки поставки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - 6 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 единицы ГДГ - 11 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты;

3 единицы ГДГ - 13 месяцев с момента получения Поставщиком предоплаты.

В соответствии с положениями пункта 4.6. договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на Товар Покупателю, считается дата подписания Покупателем товарной накладной при прибытии товара на склад Грузополучателя - ПАО "Ярославский судостроительный завод".

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 стороны установили, что указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 24.03.2014 N 3/1/1/0135/ГК-14-ДГОЗ, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Ярославский судостроительный завод", а также дополнили условия договора пунктом 2.5 следующего содержания "Учетная политика Исполнителя обеспечивает выполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности".

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ПАО "Ярославский судостроительный завод" перечислило должнику авансовые платежи за подлежащий к поставке товар на общую сумму 138 634 433 руб. 09 коп., эквивалентные 2 583 932,4 долларам США:

- платежным поручением от 25.12.2014 N 8988 - на сумму 93 867 890 руб. 39 коп., эквивалентную 1 722 621,60 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день их оплаты),

- платежным поручением от 15.04.2015 N 2411 на сумму 44 766 542 руб. 70 коп., эквивалентную 861 310,80 долларам США (по курсу ЦБ РФ на день их оплаты).

С учетом осуществленного ПАО "Ярославский судостроительный завод" авансового платежа Товар должен быть поставлен в следующие сроки:

4 единицы СДГ и 2 единицы АДГ - до 25.06.2015

3 единицы ГДГ - до 25.11.2015;

3 единицы ГДГ - до 25.01.2016.

По товарной накладной от 16.11.2015 N ОА 111600008 должник осуществил передачу ПАО "Ярославский судостроительный завод" части подлежащего поставке в соответствии с условиями договора от 15.12.2014 N 112Д/14 товара - 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ стоимостью 878 888 долларов США.

Отгрузка 4 единиц СДГ и 2 единиц АДГ в адрес Покупателя в соответствии с условиями договора (пунктов 4.2, 4.6 договора) не производилась; указанный товар был передан ПАО "Ярославский судостроительный завод" должнику на хранение по договору хранения от 16.11.2015 N 72Д/15.

6 единиц ГДГ ни в установленные Договором сроки, ни позднее, должником Покупателю переданы не были.

Письмом от 31.05.2016 за исх. N 40/2-38 ПАО "Ярославский судостроительный завод" отказалось от договора от 15.12.2014 N 112Д/14 в части поставки 6 единиц ГДГ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что передача должником ПАО "Ярославский судостроительный завод" товара по спорной накладной (от 16.11.2015 N ОА 111600008) была осуществлена после принятия судом заявления о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что стоимость переданного по указанной накладной имущества (878 888 долларов США) превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (на 2014 год).

Вместе с тем, учитывая, что в результате совершения спорной сделки должником была осуществлена передача предварительно оплаченного (до возбуждения в отношении него дела о банкротстве) товара, а также принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности указанной сделки, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с учетом основного вида деятельности должника, процедур банкротства, введенных в отношении должника в период совершения спорных сделок, цель которых фактически была направлена на восстановление платежеспособности должника, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 по делу N А57-8969/2015 (которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.02.2015 к договору поставки продукции от 15.12.2014 N 112Д/14), арбитражные суды также пришли к выводу о том, что должник является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем изготовленная им в рамках договора от 15.12.2014 N 112Д/14 и переданная по спорной накладной продукция имеет исключительно целевое назначение и не может быть включена (возвращена) в конкурсную массу должника.

При этом суды также исходили из того, что перечисленные должнику по договору от 15.12.2014 N 112Д/14 денежные средства являлись бюджетными и имели целевое назначение, в связи с чем приобретение должником у третьего лица морских дизель-генераторов для целей исполнения им обязательств по договору поставки от 15.12.2014 N 112Д/14 и их последующая передача после доработки до заданных значений по спорной накладной осуществлялись не за счет средств должника.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что передача должником спорного имущества не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права - главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок; судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, действия должника по передаче имущества по исполнение договора поставки являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

В данном случае судами установлено, что требование ПАО "Ярославский судостроительный завод" о поставке предварительно оплаченного товара, основанное на договоре от 15.12.2014 N 112Д/14, удовлетворено должником после принятия судом заявления о признании его банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении спора наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами судами не устанавливалось; соответствующим доводам конкурсного управляющего оценка не дана.

Кроме того, приходя к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, основанному на соответствии его основного вида экономической деятельности предмету договора, во исполнении которого она была совершена, судами не было учтено, что по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, превышение цены такой сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (что было установлено судами в рассматриваемом случае), не исключает возможность ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; а также не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, касающаяся критериев отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу об исключительно целевом назначении переданного в результате совершения спорной сделки имущества, то есть фактически о невозможности его реализации в составе конкурсной массы.

Однако данный вывод не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер; судебные акты в нарушение положений пункта 7 статьи 71 и пункта 12 статьи 271 АПК РФ не содержат результата оценки доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Судами обстоятельства, свидетельствующие о невозможности (возможности) реализации спорного имущества, об отсутствии у него потребительской ценности для иных лиц, за исключением ПАО "Ярославский судостроительный завод", не устанавливались; соответствующим доводам конкурсного управляющего оценка не дана.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-8969/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов