Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20414/17 по делу N А55-18221/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А55-18221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А55-18221/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс" к закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" о взыскании 133 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центр "Ресурс" (далее - ЗАО "Центр "Ресурс", ответчик) о взыскании 133 350 руб., в том числе: 120 000 руб. - долга по договору займа и 13 350 руб. - процентов на сумму займа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в сумме 120 000 руб. полученных ответчиком во исполнение условий договора займа от 25.08.2014, а также обязательств по уплате процентов на сумму займа.

Согласно условий договора займа от 25.08.2014, заключенного между ООО "Аверс" (займодавец) в лице директора Сулейманова Николая Тальгатовича и ЗАО "Центр Ресурс" (заемщик) в лице генерального директора Сулеймановой Надежды Александровны, заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть их заимодавцу 25.10.2014 и уплатить проценты на сумму займа, исходя из ставки 15% годовых.

Передачу денежных средств истец подтверждал квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1340 от 25.08.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу, что приходный кассовый ордер N 1340 от 25.08.2014 и квитанция к ордеру, согласно которой денежные средства, в размере 120 000 руб. переданы в кассу ЗАО "Центр Ресурс" через Давыдову Н.А. не могут быть частью одного и того же документа, поскольку не совпадают по размеру и по линии отреза.

У квитанции линия отреза справа, хотя согласно унифицированной форме N КО-1 у квитанции линия отреза всегда слева.

У приходно-кассового ордера, линия отреза слева, как и должно быть.

Кроме того, лица, указанные в качестве главного бухгалтера и кассира в приходно-кассовом ордере и квитанции разные (Сулейманова Н.А., Давыдова Н.А. и Бурумских П.А., Осипова А.А. соответственно).

В соответствии с расходным кассовым ордером ЗАО "Центр Ресурс" N 419 от 25.08.2014 в тот же день денежные средства в сумме 120 000 руб. были переданы Сулеймановой Н.А.

При этом расходный кассовый ордер N 419 от 25.08.2014 не содержит подписи руководителя и главного бухгалтера, а также подписи лица, получившего денежные средства.

Признав, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 1340 от 25.08.2014 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, судебные инстанции, указав, что согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы не соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, что может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, исходя из реальности договора займа доказательством передачи денежных средств по договору займа от 25.08.2014, а соответственно и моментом его заключения могут являться как расписка заемщика, так и любой иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Делая вывод о том, что приходный кассовый ордер N 1340 от 25.08.2014 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, судебные инстанции оставили без какой-либо правовой оценки иные доказательства, подтверждающие реальность договора займа, которые ответчиком не оспорены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1340 от 25.08.2014 ответчиком деньги в сумме 120 000 руб. приняты от истца через Давыдову Наталью Александровну.

В материалах дела имеются: письмо ответчика к истцу N 124 от 25.08.2014 о выдаче наличными 120 000 руб., в рамках подписанного договора займа от 25.08.2014 для оплаты задолженности по исполнительному листу ЗАО "Зерновая компания "Самарахлебопродукт" (л.д. 86); доверенность N 000032 ответчика от 25.08.20124 на имя Давыдовой Натальи Александровны на получение денежных средств от истца по договору займа от 25.08.2014 в сумме 120 000 руб. (л.д. 85); расходный кассовый ордер истца о выдачи ответчику по доверенности на имя Давыдовой Натальи Александровны 120 000 руб. (л.д. 87); авансовый отчет истца N 125 от 25.08.2014 (л.д. 10-11) на сумму выданного ответчику займа.

Указанные доказательства, оформленные надлежащим образом (содержащие соответствующие подписи и печати) и подтверждающие получение суммы займа представителем ответчика, не являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах.

Вместе с тем, данные доводы содержались и в апелляционной жалобе истца (л.д.113-123), однако должной оценки не получили.

Без оценки и исследования указанных доказательств, вывод судебных инстанций о том, что истцом не доказан факт передачи займа, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и сделан при неправильном применении положений статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 1340 от 25.08.2014 и сам приходный кассовый ордер N 1340 от 25.08.2014 подтверждают лишь факт оприходования денежных средств в кассу ответчика от Давыдовой Натальи Александровны, а не факт их получения представителем ответчика на основании расходного кассового ордера истца по доверенности.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным доказательствам на соответствие их положениям статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактическом получении заемных денежных средств, проверить правильность расчёта суммы долга и процентов по спорному договору займа на соответствие условиям заключенного договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А55-18221/2016 отменить.

Дело N А55-18221/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин