Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20322/17 по делу N А65-16050/2016

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А65-16050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Форос Э.В. (доверенность от 17.04.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017

по делу N А65-16050/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новикова Оксана Викторовна (далее - истец, ИП Новикова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о расторжении договора аренды N К-10-578/А от 01.01.2012 и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 10888,62 евро.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 174,27 евро неосновательного обогащения. В иске в оставшейся части отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания излишне оплаченной суммы арендной платы в размере 5 174,27 евро, расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N К-10-578/А, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование по акту от 01.10.2012 нежилое помещение с условным номером 1.65, представляющее собой часть принадлежащего обществу Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, просп. Хусаина Ямашева, д.46/33.

Согласно пункту 1.1.2 договора арендуемое помещение площадью 17,3 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 27.10.2006 расположено на 1 этаже и состоит из части помещения N 227 торгового зала площадью 17,3 кв.м.

Стороны признают и подтверждают, что будут использовать площадь помещения, указанную в настоящем пункте и/или передаточном акте исключительно в целях государственной регистрации настоящего договора и/или изменений и дополнений к нему.

В силу пункта 3.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в регистрирующем органе и прекращает свое действие 31.12.2017.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата, дополнительная арендная плата, переменная арендная плата.

Основная арендная плата рассчитывается путем умножения арендуемой площади помещения равной 19,5 кв.м на сумму в рублях эквивалентную 118 Евро за 1 кв.м. в месяц, включая НДС в размере, установленном действующем законодательством РФ.

Согласно пункту 4.3.1 договора по истечении 1 года основная арендная плата ежегодно автоматически увеличивается на 5%, если только арендодатель письменно не уведомит арендатора о неприменении автоматического увеличения за 10 дней до момента увеличения.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора арендатор оплачивает дополнительную арендную плату за услуги, предоставляемые арендодателем по управлению комплексом (кроме инженерных систем, спроектированных и смонтированных арендатором в Помещении), с даты подписания сторонами передаточного акта согласно пункту 2.1 настоящего договора и осуществляет ежемесячные авансовые платежи не позднее 5 алендарного дня текущего месяца. Ставка дополнительной арендной платы эквивалентна 20 Евро за 1 кв.м. помещения в месяц, включая НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ.

По истечении 1-го года дополнительная арендная плата ежегодно автоматически увеличивается на 10%, если только арендодатель письменно не уведомит арендатора о неприменении автоматического увеличения за 10 дней до момента увеличения.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счёта плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 к договору аренды стороны изложили пункт 1.1.2 договора в редакции, устанавливающей площадь помещения 17,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 28.11.2012 в составе помещения 227 (торговый зал) площадью 17,6 кв.м.

При этом указанную редакцию данного условия договора стороны установили с 01.02.2014, соответствующие изменения внесены сторонами также в текст передаточного акта от 01.01.2012.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны изложили пункты 4.1.1 и 4.4.5 договора в редакции, предусматривающей, что с 01.01.2015 основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях эквивалентную 2 257,37 евро, без учета НДС; дополнительная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях эквивалентную 439,91 евро, без учета НДС.

Также дополнительным соглашением от 31.12.2014 сторонами в новой редакции изложен пункт 4.7.1 договора, предусматривающий, что если иное прямо не предусмотрено настоящим договором, все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счёта арендатора, либо на день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

Истец 20.05.2016 направил ответчику письмо о снижении арендной платы до размера 120 000 руб. в месяц, а в случае невозможности снижения арендной платы просил расторгнуть данный договор и зачесть гарантийный взнос в качестве арендной платы за последние 2 месяца.

Договор аренды расторгнут обществом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.09.2016 исх.N 081 с 07.10.2016.

С указанной даты в соответствии с условиями пункта 12.3 договора аренды и пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым.

Истец, ссылаясь на расхождения в площади арендуемого помещения в 1,9 кв.м, в связи с тем, что фактически в аренду было предоставлено помещение площадью 17,6 кв.м, тогда как арендодатель производил расчет арендной платы исходя из площади помещения 19,5 кв.м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (например, излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 01.02.2014 сторонами была изменена площадь арендуемого помещения в соответствии с техническим паспортом от 28.11.2012, а именно - 17,6 кв.м.

Проект договора аренды был предоставлен ответчиком, для которого предоставление имущества в аренду является основным видом деятельности.

Исходя из системного толкования положения статей 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условия пункта 1.1.2 договора, предусматривающие использование указанной в нем площади арендуемого помещения исключительно в целях государственной регистрации договора, противоречит положениям норм закона, по смыслу которых арендодатель должен фактически предоставить имущество арендатору, а последний оплачивать арендные платежи за фактическое пользование имуществом, в связи с чем, фактически истец в спорный период пользовался помещением площадью 17,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 28.11.2012 и в целях расчета арендных платежей должна была применяться именно указанная площадь помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание платежи, указанные истцом в расчете исковых требований, а также платежи, указанные ответчиком в расчете начислений и оплат по договору аренды, в связи с расхождением в площади арендуемого помещения на 1,9 кв.м за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 судебные инстанции установили, что переплата по основной арендной плате составляет 4376,64 евро, по дополнительной арендной плате - 797,63 евро, а всего - 5 174,27 евро и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета арендной платы исходя из площади помещения 19,5 кв.м, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации при частичном удовлетворении заявленных исковых требований является несостоятельной в силу следующего.

Как усматривается из предмета иска, материально-правовым требованием является требование о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных арендных платежей за пользование нежилым помещением).

Таким образом, выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А65-16050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин