Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11399 по делу N А65-16050/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС17-11399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2017 по делу N А65-16050/2016

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Викторовны (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора аренды N К-10-578/А от 01.01.2012 и взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 174,27 евро неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания с общества суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.01.2012 между обществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) был заключен договор аренды N К-10-578/А.

Ссылаясь на расхождения между фактически арендуемой площадью и площадью, из которой производился расчет арендной платы, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что дополнительным соглашением от 01.02.2014 сторонами была изменена площадь арендуемого помещения в соответствии с техническим паспортом от 28.11.2012, фактически предприниматель пользовался помещением площадью 17,6 кв. м., указанной в данном техническом паспорте, и, руководствуясь статьями 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о наличии переплаты по договору на сумму 5 174,27 евро, частично удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова