Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20336/17 по делу N А06-9960/2015

г. Казань

12 мая 2017 г.

Дело N А06-9960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Агаев Ю.Т., доверенность от 28.12.016 N 01-11/6538,

ответчика - Шипилов В.Г., доверенность от 21.04.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-9960/2015

по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевне о взыскании арендной платы в сумме 188 225 руб.84 коп., пени в сумме 154 714 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 391 руб. 72 коп., третье лицо: Аленин Рустам Геннадиевич,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевне (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 188 225 руб. 84 коп., пеней в сумме 154 714 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 391 руб. 72 коп., об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок Придорожный, расположенный в границах колхоза "Искра", общей площадью 507 000 кв.м. пашни и подписать акт приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 производство по делу в части требований об обязании ответчика вернуть истцу земельный участок по акту приема-передачи прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть постановления суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для применения по договору аренды земельного участка при расчете арендной платы решения Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования "Харабалинский район" (далее - решение Совета от 11.08.2010 N 70), установившего базовую ставку арендной платы в год в размере 45,9%.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции подлежащей изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2000 N 505, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок орошаемой пашни общей площадью 50,7 га, для сельхозпроизводства, расположенный в границах муниципального образования колхоза "Искра" орошаемый участок Придорожный, сроком на 15 лет, с 05.05.2000 по 05.05.2015.

Государственная регистрация договора аренды от 05.05.2000 N 505 произведена 01.04.2001.

Согласно пункту 2.1 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет однократную ставку земельного налога.

Размер арендной платы установлен на срок 15 лет, с 05.05.2000 по 05.05.2015 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора, ответчик взял на себя обязательство ежегодно, в срок до 15 сентября и до 15 ноября равными долями вносить арендную плату за арендованный земельный участок. В случае несвоевременного перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% за день просрочки.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.3 договора аренды ответчик не внес арендные платежи за период с 01.01.2014 по 05.05.2015 в размере 188 225 руб. 84 коп., на которые начислены пени за период 16.09.2014 по 21.10.2015 в размере 154 714 руб. 76 коп., а также после прекращения действия договора аренды ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 06.05.2015 по 21.10.2015 в размере 65 391 руб. 72 коп.

При расчёте ежегодного размера арендной платы истцом была использована базовая ставка, установленная решением Совета от 11.08.2010 N 70 за использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - пашня, в размере 45,9%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы. Поскольку в договоре аренды от 05.05.2000 N 505 стороны не предусмотрели условий об одностороннем изменении арендной платы в случае изменений нормативно-правовых актов, подлежащих применению к их отношениям, то суд пришел к выводу о том, что автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применимо к данным правоотношениям.

Исходя из условий пунктов 2.1-2.2 договора аренды от 05.05.2000 N 505, годовой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земли, суд первой инстанции установил, что годовая арендная плата за спорный период по договору аренды составляет 1128 руб. 90 коп.

Учитывая, что ответчиком оплачены арендные платежи: за 2014 год в размере 2500 руб. платежным поручением N 15 от 24.09.2014; за 2013 год - 92 071,29 руб. платежным поручением N 18 от 14.10.2013, 50 000 руб. платежным поручением N 79 от 03.10.2013, 53 258 руб. платежным поручением N 33 от 20.12.2013; за 2012 год - 41 825,68 руб. платежным поручением N 30 от 24.09.2013, и т.д., суд пришел к выводу о наличии большой суммы переплаты по арендной плате по спорному договору, так как общая сумма арендных платежей за 15 лет не должна превышать 16 933 руб. 50 коп., и об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А06-10128/2014, N А06-10417/2014, которыми было установлено, что истец в январе 2013 года незаконно передал принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок иному лицу (ИП Аленину Р.Г.), пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по назначению - для сельскохозяйственного производства, поскольку земельный участок находился в фактическом владении другого арендатора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца не согласился с выводом суда первой инстанции о применении при расчёте ежегодного размера арендной платы годовой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земли, указав, что решением Совета от 11.08.2010 N 70 базовая ставка арендной платы в год за использование пашни установлена в размере 45,9%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения, поскольку ответчик в спорный период был лишен возможности использовать земельный участок по назначению в связи с его нахождением в фактическом владении другого арендатора, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям решения Совета от 11.08.2010 N 70.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - Пленум N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В спорном случае договор аренды земельного участка от 05.05.2000 N 505 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до применения регулируемых цен, в связи с чем арендная плата по договору не является регулируемой и размер арендной платы определяется на основании договора аренды.

Условие об изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов сторонами в договоре аренды от 05.05.2000 N 505 не согласовано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 16 Пленума N 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям автоматическое изменение размера арендной платы с внесением изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие методику расчета арендной платы, не применяется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о применении при расчете арендной платы по договору аренды от 05.05.2000 N 505 за спорный период базовой ставки арендной платы "45,9%", установленной решением Совета от 11.08.2010 N 70.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае кассационная жалоба ответчика удовлетворена, настоящее постановление принято не в пользу истца, являющегося муниципальным органом, то понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возмещению за счет истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А06-9960/2015 изменить путем исключения из мотивировочной части постановления вывод о применении при расчете арендной платы по договору аренды от 05.05.2000 N 505 за исковой период базовой ставки арендной платы "45,9%", установленной решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах муниципального образования "Харабалинский район".

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать администрации муниципального образования "Харабалинский район" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина