Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-15266/16

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А06-9960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-9960/2015 (судья Соколова А.М.)

по иску администрации муниципального образования "Харабалинский район" (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 17, ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевне (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. 7 квартал, д. 13, кв. 10)

о взыскании арендной платы в сумме 188 225 руб.84 коп., пени в сумме 154 714 руб. 76 коп., неосновательного обогащения в сумме 65 391 руб. 72 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аленин Рустам Геннадиевич (416010, г. Харабали, ул. Коммунистическая, 19),

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Сильченко Алексей Анатольевич, действующий на основании доверенности от 28.12.2016 N 01-11/6541, от ответчика - представитель Шипилов Владимир Георгиевич, действующий на основании доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шипиловой Любови Николаевне (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании арендной платы в сумме 188 225 рублей 84 копейки, пени в сумме 154 714 рублей 76 копеек, неосновательного обогащения в сумме 65 391 рубль 72 копейки, обязании главу крестьянского фермерского хозяйства Шипилову Л.Н. вернуть администрации земельный участок Придорожный, расположенный в границах колхоза "Искра", общей площадью 507 000 кв.м., пашни и подписать акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевне вернуть Администрации муниципального образования "Харабалинский район" земельный участок по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года производство по делу в части требований об обязании главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевне вернуть администрации муниципального образования "Харабалинский район" земельный участок по акту приема-передачи прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация муниципального образования "Харабалинский район обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, истец указывает на то, что поскольку доказательства использования спорным земельным участком третьим лицом в материалах дела отсутствуют, на стороне ответчика присутствует обязанность оплатить арендную плату за спорный период.

Представитель администрации муниципального образования "Харабалинский район" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель главы КФХ Шипилова Л.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Аленина Рустама Геннадиевича в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой Крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Л.Н. и администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области 05.05.2000 заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 505.

Согласно условиям договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 50,7 га, в том числе орошаемые пашни 50,7 га, для сельхозпроизводства, расположенный в границах муниципального образования колхоза "Искра" орошаемый участок Придорожный, сроком на 15 лет.

Государственная регистрация договора N 505 произведена 01.04.2001.

Срок аренды 15 лет с 05.05.2000 по 05.05.2015.

В силу пункта 2.3 договора, ответчик взял на себя обязательство ежегодно, в срок до 15 сентября и до 15 ноября равными долями вносить арендную плату за арендованный земельный участок.

Из расчета истца следует, что задолженность по уплате арендных платежей за период с01.01.2014 по 05.05.2015 составила 188 225 рублей 84 копейки.

При расчёте ежегодного размера арендной платы была использована базовая ставка, установленная решением Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 за использования земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения - пашня в размере 45,9 %.

Пунктом 2.3 договора, за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня из расчёта 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёта истца, общая сумма начисленной пени за период с 16.09.2014 по 21.10.2015 составила 155 714 рублей 76 копеек.

Неуплата арендных платежей и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что на стороне ИП Шипиловой Л.Н. имеется переплата по арендным платежам, а также, что предприниматель в указанный период был лишен администрацией возможности использовать земельный участок по назначению, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 188 225 рублей 84 копейки, пени в сумме 154 714 рублей 76 копеек, неосновательного обогащения в размере 65 391 рубль 72 копейки.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями процессуального законодательства об обязательности судебных актов, предусмотренными частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частью 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-10128/2014, по делу N А06-10417/2014 установлено, что администрация Харабалинского района в январе 2013 года незаконно передала принадлежащий заявителю на праве аренды земельный участок иному лицу (ИП Аленину Р.Г.).

Как следует з текста судебного акта, вступившего в законную силу по делу N А06-10417/2014, Постановлением N 361 от 26.06.2006 года на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность на Комитет экономического развития района организовать работы по формированию земельного участка из категории земли сельскохозяйственного назначения площадью 53 га орошаемой пашни, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, на орошаемом участке Придорожный, для использования в сельскохозяйственном производстве.

Администрацией МО "Харабалинский район" 18.07.2006 было принято Постановление N 338 "Об утверждении проекта границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 529999 кв. м орошаемой пашни, из земель ведения МО "Харабалинский район", категория земли сельскохозяйственного назначения, расположенного относительно ориентира: Астраханская область Харабалинский район в 7 км на север от г. Харабали, в 2 км от автодороги Астрахань - Волгоград, на орошаемом участке Придорожный, предназначенного для использования в сельскохозяйственном производстве Главе КФХ "Шанс-2000" Шипиловой Л.Н..

Постановлением администрации МО "Харабалинский район" Астраханской области от 15.01.2013 N 36 земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:99, площадью 529999 кв. м. пашни, расположенный относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 7 км на север от автодороги Астрахань - Волгоград, на орошаемом участке Придорожный был предоставлен индивидуальному предпринимателю Аленину Р.Г. для использования в сельскохозяйственном производстве в аренду на срок 10 лет без проведения торгов, в связи с тем, что поступило одно заявление.

Постановлением администрации МО "Харабалинский район" Астраханской области 04.12.2013 N 1153 Постановление администрации МО "Харабалинский район" Астраханской области от 15.01.2013 года N 36 было отменено.

При этом договор аренды от 16.01.2013 N 948 заключенный с Алениным Р.Г., расторгнут, не был.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2015 по делу А06-10128/2014, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, удовлетворены требования Главы крестьянского фермерского хозяйства Шипиловой Любови Николаевны, Постановление администрации Муниципального образования "Харабалинский район" от 15.10.2013 года N 36 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Аленину Р.Г." признано незаконным.

Вышеуказанным решением суда по делу N А06-10128/2014 установлено, что сведения о земельном участке Главы крестьянско - фермерского хозяйства "Шанс-2000" Шипиловой Л.Н. внесены в Государственный кадастр по результатам межевания в 2006 году ему был присвоен кадастровый номер 30:10:100101:98, то есть он в силу закона не имеет временного характера. Однако, арендованный земельный участок Главой крестьянско - фермерского хозяйства "Шанс-2000" Шипиловой Л.Н. был снят кадастрового учета и передан в аренду ИП Аленину Р.Г.

Согласно письма N 13П/1714 от 01.04.2015 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 30: 30:10:100101:98 ликвидирован в связи с образованием нового участка с кадастровым номером 30:10:100101:99.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии Администрацией МО "Харабалинский район" Постановления N 36 от 15.01.2013 года не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок обременен правом третьего лица, на основании договора аренды N 505 от 05.05.2000.

Глава Крестьянского фермерского хозяйства Шипилова Л.Н., полагая, что её права как арендатора земельного участка нарушены, заявила требования о признании недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 948 от 16.01.2013 г., и о применении последствий недействительности договора - исключить запись из единого государственного реестра прав запись от 25.03.2013 N 30-30-13/009/2013-44 о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:10:100101:99, площадью 529999 кв.м. пашни, на срок 10 лет за ИП Алениным Р.Г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2016 года по делу N А06-3118/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земель N 948 от 16.01.2013, заключенный между администрацией МО "Харабалинский район" и ИП Алениным Р.Г.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-10128/2014, по делу N А06-10417/2014 и имеющие преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, подтверждают, что в спорный период администрация незаконно передала принадлежащий главе КФХ Шипиловой Л.Г. на праве аренды земельный участок иному лицу (ИП Аленину Р.Г.).

Несмотря на заключенный договор, предприниматель Шипилова Л.Г. в указанный период лишен администрацией возможности использовать земельный участок по назначению - для сельскохозяйственного производства, поскольку имущество находилось в фактическом владении другого арендатора, что в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно применения при расчёте ежегодного размера арендной платы базовой ставки в размере 0,3% в силу следующего.

Советом МО "Харабалинский район" принято Решение от 11.08.2010 N 70, в соответствии с которым, базовая ставка арендной платы в год за использование пашни установлена в размере 45,9%.

Как усматривается из материалов дела, расчёт подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.01.2014 ао 05.05.2015) произведён истцом на основании вышеуказанных нормативных актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

В дальнейшем, решением Астраханского областного суда от 01 февраля 2016 года по административному делу N 3а-1/2016, пункт 1 Приложения N 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения" к решению Совета муниципального образования "Харабалинский район" от 11 августа 2010 года N 70 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в границах МО "Харабалинский район" признан недействующим со дня его принятия.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 по делу N 25-АПГ16-1, вышеназванное решение Астраханского областного суда от 01.02.2016 по административному делу N 3а-1/2016 изменено в части определения даты, с которой надлежит признать оспариваемый нормативный акт недействующим: пункт 1 приложения 1 "Базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" к решению Совета МО "Харабалинский район" от 11.08.2010 N 70 признан недействующим с 01 января 2016 года.

Изменяя решение Астраханского областного суда от 01.02.2016, Верховный суд Российской Федерации, основываясь на пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", признал оспариваемые положения нормативного акта недействующими с 1 января 2016 года, в виду его применения до вынесения решения суда и реализации прав граждан и организаций, на его основании.

Кроме того, суд высшей инстанции указал на внесение решением Совета муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области от 29 марта 2016 года N 124 изменений в решение Совета муниципального образования от 11 августа 2010 года N 70, в частности в пункт 1 приложения N 1 к решению: базовая ставка арендной платы "45,9%" заменена на "19,74%", с учётом которых, базовые ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального образования "Харабалинский район", из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", применяются с 1 января 2016 года.

Спор по настоящему делу возник по причине неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору за период с 01.01.2014 по 05.05.2015, соответственно, с учётом правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в апелляционном определении от 12.05.2016 по делу N 25-АПГ16-1, установленную судом дату, с которой решение Совета муниципального образования от 11 августа 2010 года N 70 признано недействующим (01.01.2016), исходя из принципа равенства всех перед законом и недопустимости представления преимуществ перед другими арендаторами, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения при расчёте арендной платы за исковой период, установленной данным решением базовой ставки арендной платы "45,9%".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверный вывод суда в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2016 года по делу N А06-9960/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин