Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-19369/17 по делу N А65-16311/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А65-16311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Исламовой А.И. (доверенность от 03.05.2017),

ответчика - Мухаметзянова А.З. (доверенность от 04.03.2016),

Арбузина А.В. - Абдулвалиева Р.А. (доверенность от 24.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-16311/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" (ОГРН 11116561000955, ИНН 1651062866) к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН 1141674002282, ИНН 1639050085) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" (далее - ООО "Завод ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ЗАО "КЗМК "ТЭМПО", ответчик) о взыскании 6 706 120,92 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А65-1631/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбузин Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством о процессуальном правопреемстве по настоящему делу на основании признания его победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Завод ПСК" и заключения 07.11.2016 договора уступки права требования к ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" в размере 6 706 120,92 руб. по договору от 06.08.2014 N МК/12786.

В то же время судом кассационной инстанции установлено, что заявление указанного лица о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и от 03.05.2017 рассмотрение заявления Арбузина А.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отложено.

В связи с подачей Арбузиным А.В. заявления о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции и назначением его к рассмотрению, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.08.2014 заключен договор N МК/12786, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлоконструкций (сварная балка), номенклатура которой указана в спецификации. Поставка осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции и срок поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами была согласована поставка продукции по следующим спецификациям:

- по спецификации от 08.08.2014 N 1 - 45,571 т на 1 722 583,80 руб.;

- по спецификации от 22.08.2014 N 2 - 36,720 т на 1 664 407,44 руб.;

- по спецификации от 11.09.2014 N 3 - 56,184 т на 2 275 452 руб.;

- по спецификации от 11.09.2014 N 4 - 53,072 т на 2 175 952 руб.;

- по спецификации от 19.09.2014 N 5 - 19,874 т на 846 632,40 руб.;

- по спецификации от 23.09.2014 N 6 - 88,066 т на 3 751 611,60 руб.;

- по спецификации от 17.10.2014 N 7 - 131,838т на 5 358 212,72 руб.;

- по спецификации от 30.10.2014 N 8 - 149,304 т на 6 121 464 руб.;

- по спецификации от 31.10.2014 N 9 - 97,028 т на 3 958 742,40 руб.;

- по спецификации от 10.11.2014 N 10 - 47,734 т на 1 957 094 руб.;

- по спецификации от 27.11.2014 N 11 - 432,490 т на 17 119 821,40 руб.;

- по спецификации от 27.11.2014 N 12 - 428,400 т на 16 966 742,70 руб.;

- по спецификации от 04.12.2014 N 1 - 30 т на сумму 1 980 000 руб.;

- по спецификации от 20.02.2015 N 13 - 152,823 т на 7 152 116,40 руб.

Таким образом, как правильно установлено судами, в рамках указанного договора по спецификациям от 27.11.2014 N 12 с дополнительным соглашением от 20.02.2015 N 1, от 04.12.2014 N 1 и от 20.02.2015 N 13, сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 26 098 859,10 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции по каждой спецификации будет производиться в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 30% стоимости в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции поставщик вправе приостановить поставку до выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора способ отгрузки - самовывоз или доставка, согласно спецификации.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в случае выборки продукции со склада поставщика (самовывозом) покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. С даты уведомления о готовности продукции к отгрузке считается, что обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены. В случае невыборки продукции, указанный срок, покупатель возмещает поставщику расходы по ответственному хранению из расчета 300 рублей в сутки за тонну. Отгрузка продукции в этом случае осуществляется только после возмещения указанных расходов.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 16 875 728,89 руб., в подтверждение чему представлены платежные поручения от 08.12.2014 N 2360 на сумму 990 000 руб., от 26.12.2014 N 2810 на сумму 544 500 руб., от 29.12.2014 N 2821 на сумму 148 500 руб., от 05.02.2015 N 212 на сумму 1 000 000 руб., от 20.02.2015 N 359 на сумму 2 000 000 руб., от 24.02.2015 N 368 на сумму 408 900 руб., от 03.03.2015 N 441 на сумму 2 000 000 руб., от 05.03.2015 N 493 на сумму 2 000 000 руб., от 13.03.2015 N 548 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2015 N 713 на сумму 1 876 719,89 руб., от 30.04.2015 N 902 на сумму 365 000 руб., от 05.05.2015 N 909 на сумму 1 090 000 руб., от 08.05.2015 N 945 на сумму 181 587 руб., от 15.05.2015 N 952 на сумму 1 089 522 руб., от 20.05.2015 N 991 на сумму 181 000 руб.

Поставка ответчиком осуществлена на сумму 10 474 931,38 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.12.2014 N 2470 на сумму 494 208 руб., от 29.12.2014 N 2537 на сумму 493 218 руб., от 30.12.2014 N 2557 на сумму 493 680 руб., от 06.01.2015 N 34 на сумму 493 680 руб., от 06.02.2015 N 182 на сумму 764 009,40 руб., от 22.04.2015 N 612 на сумму 382 004,70 руб., от 22.04.2015 N 621 на сумму 383 705,14 руб., от 05.05.2015 N 734 на сумму 382 004,70 руб., от 06.05.2015 N 744 на сумму 369 666,67 руб., от 06.05.2015 N 737 на сумму 334 234,35 руб., от 22.04.2015 N 613 на сумму 369 113,04 руб., от 15.05.2015 N 807 на сумму 608 320,75 руб., от 05.05.2015 N 736 на сумму 379 908,82 руб., от 18.05.2015 N 817 на сумму 554 945,09 руб., от 20.05.2015 N 832 на сумму 477 664,07 руб., от 30.04.2015 N 687 на сумму 361 401,76 руб., от 18.05.2015 N 818 на сумму 528 044,41 руб., от 30.04.2015 N 686 на сумму 354 955,94 руб., от 22.04.2015 N 620 на сумму 395 568,65 руб., от 08.05.2015 N 743 на сумму 438 419,57 руб., от 11.05.2015 N 768 на сумму 320 543,25 руб., от 06.05.2015 N 745 на сумму 382 028,40 руб., от 16.05.2015 N 811 на сумму 713 606,40 руб.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик не произвел поставку товара на сумму 6 400 797,51 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 305 323,41 руб. долга по договору о переводе долга от 01.01.2015, заключенному между ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (новый должник), ЗАО "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (первоначальный должник) и ООО "Завод Промстальконструкция" (кредитор), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение перед кредитором обязательства по оплате задолженности в размере 305 323,41 руб., возникшей из договора от 19.05.2014 N 3/15272.

Согласно пункту 4.2 договора уступки замена должника производится с согласия кредитора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.02.2016 N 14 с требованием об оплате 6 706 120,92 руб. 92 коп.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, согласно которому задолженность у него отсутствует, поскольку им произведен зачет взаимных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт не осуществления поставки товара, равно как и намерения продавца передать товар на заявленную сумму.

При этом, в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, после обращения истца с требованием вернуть предоплату у ответчика возникло денежное обязательство. Обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчик также не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Судами правомерно не принят указанный зачет.

Как правильно указано судами, у сторон возникли разногласия по спецификациям N 12 и 13.

Согласно условиям договора поставка по спецификациям N 12 и 13 осуществлялась не на условиях выборки со склада поставщика, а должна быть доставлена поставщиком покупателю (в г. Нижнекамск).

Между тем доказательств того, что истец был обязан и не выбрал готовую продукцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции по каждой спецификации будет производиться в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 30% стоимости в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Исходя из содержания спецификаций N 12 и 13, условия оплаты продукции определены следующим образом: предоплата 70%, оставшиеся 30% в течение 10 календарных дней с момента последней отгрузки всего объема.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод, что по условиям оплаты продукции стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а именно положения части 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями спецификаций N 12 и N 13 определен способ доставки товара - доставка до г.Нижнекамска (место нахождения покупателя), то есть, определена доставка поставщиком.

Доказательств исполнения со стороны ответчика поставки спорного объема продукции в материалы дела не представлено, соответственно у покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Указанным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-25634/2015.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-25634/2015 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016.

Как правильно установлено судами, указанные в пункте 3.2.7 условия договора в данном случае не применимы. Договор поставки, кроме как в случае невыборки продукции со склада, иных оснований для возложения обязанности на покупателя по возмещению расходов по хранению продукции, не предусматривает.

Вместе с тем, как было указано ранее, поставка по спорным спецификациям осуществлялась не на условиях выборки со склада поставщика, а должна быть доставлена поставщиком покупателю (в г. Нижнекамск).

Соответственно, судами сделан правильный вывод, что основания для наступления ответственности со стороны покупателя, предусмотренной пунктом 3.2.7 договора, равно как встречного обязательства со стороны истца, в данном случае отсутствуют.

Более того, в рамках дела N А65-25634/2015 судами сделан вывод, что приостановление исполнения обязательства по поставке товара в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, а также в смысле пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчиком не производилось.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Однако, в данном случае указанное обязательное условие для применения зачета отсутствует, в связи с чем положения статьи 410 ГК РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, судом правомерно на основании статьи 487 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

Также правомерно удовлетворено требование о взыскании 305 32,41 руб.

В подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика истцом представлен договор поставки от 19.05.2014 N 3/15272, по условиям которого ООО "Завод ПСК" (поставщик) обязуется на основании разработанных и предоставленных покупателем чертежей КМД осуществить изготовление и поставку металлоконструкций по наименованию, в количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ЗАО "Завод металлоконструкций ТЭМПО" (покупатель), обязуется принять и оплатить стоимость поставляемой продукции.

Согласно спецификации от 06.05.2014 N 1 стороны согласовали поставку товара в размере 3 278 000 руб.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 30.06.2014 N 315 на сумму 805 585,04 руб., от 07.07.2014 N 328 на сумму 390 830,01 руб., от 25.07.2014 N 377 на сумму 760 980 руб., от 31.07.2014 N 381 на сумму 66 358,40 руб., от 25.08.2014 N 425 на сумму 639 760 руб., от 26.09.2014 N 505 на сумму 1594,99 руб. с приложенными к ним доверенностями.

Наличие задолженности подтверждено также актом сверки за период с 01.01.2014 по 29.12.2014.

ЗАО "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" прекратило деятельность при присоединении к АО "Жихаз", которое в свою очередь ликвидировано, о чем 20.05.2016 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком доказательств исполнения договора не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 9, части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, статьи 70 АПК РФ судом правомерно удовлетворены исковые требования и в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о возникновении убытков в результате непредставления отгрузочных разнарядок по спецификациям N 12 и 13 также получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергнуты заявителем жалобы.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А65-16311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В.Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина