Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-19369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-16311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу N А65-16311/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" (ОГРН 11116561000955, ИНН 1651062866), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН 1141674002282, ИНН 1639050085), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Старое Клянчино,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция" (далее - ООО "Завод ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - ЗАО "КЗМК "ТЭМПО", ответчик) о взыскании 6 706 120 руб. 92 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" в пользу ООО "Завод ПСК" взыскано 6 706 120 руб. 92 коп. долга. С ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" в доход федерального бюджета взыскано 56 531 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" были представлены необходимые доказательства, предусмотренные ст. 393 ГК РФ необходимые для взыскания убытков: факт нарушения обязательств ООО "Завод ПСК" перед ЗАО "КЗМК "ТЭМПО", выразившийся в неперечислении предоплаты согласно условиям договора; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, заключающееся в том, что ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" в случае своевременной оплаты со стороны ООО "Завод ПСК" не вынужден был бы хранить изготовленную продукцию. Размер требуемых убытков подтвержден договором хранения, актами приема передачи, актами возврата, платежным поручением, актом взаимозачета.

По мнению ответчика, убытки возникли в результате непредставления ООО "Завод ПСК" отгрузочных разнарядок по спецификациям N 12 и N 13, предусмотренных п.2.9 договора, согласно которому покупатель обязан направить поставщику не позднее чем за 10 дней до наступления периода поставки отгрузочную разнарядку, где должны быть указаны полные реквизиты фактического грузополучателя и список материально-ответственных лиц, имеющих право производить приемку продукции. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора поставки, а также потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки. В п.6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе приостановить поставку продукции до выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции. Ввиду отсутствия предоплаты предусмотренной договором, во избежание негативных последствий, ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" было вынуждено приостановить отгрузку продукции и поместить ее на ответственное хранение согласно заключенному с ОАО "НПО "Татэлектромаш" договору N 167/14 от 21.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06 августа 2014 года заключен договор N МК/12786 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку металлоконструкций (сварная балка), номенклатура которой указана в спецификации. Поставка осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции и срок поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора по спецификациям N 12 от 27.11.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2015, N 13 от 20.02.2015, N 1 от 04.12.2014 сторонами согласована поставка продукции на сумму 26 098 859 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции по каждой спецификации будет производится в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 30% стоимости в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции поставщик вправе приостановить поставку до выполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора способ отгрузки - самовывоз или доставка,

согласно спецификации.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что в случае выборки продукции со склада поставщика (самовывозом) покупатель обязан осуществить выборку продукции в течение 5 дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. С даты уведомления о готовности продукции к отгрузке считается, что обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены. В случае невыборки продукции, указанный срок, покупатель возмещает поставщику расходы по ответственному хранению из расчета 300 рублей в сутки за тонну. Отгрузка продукции в этом случае осуществляется только после возмещения указанных расходов.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 16 875 728 руб. 89 коп., в подтверждение чему представлены платежные поручения N 2360 от 08.12.2014 на сумму 990 000 руб., N 2810 от 26.12.2014 на сумму 544 500 руб., N 2821 от 29.12.2014 на сумму 148 500 руб., N 212 от 05.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 359 от 20.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 368 от 24.02.2015 на сумму 408 900 руб., N 441 от 03.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 493 от 05.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 548 от 13.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 713 от 10.04.2015 на сумму 1 876 719 руб. 89 коп, N 902 от 30.04.2015 на сумму 365 000 руб., N 909 от 05.05.2015 на сумму 1 090 000 руб., N 945 от 08.05.2015 на сумму 181 587 руб., N 952 от 15.05.2015 на сумму 1 089 522 руб., N 991 от 20.05.2015 на сумму 181 000 руб.

Поставка ответчиком осуществлена на сумму 10 474 931 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными N 2470 от 26.12.2014 на сумму 494 208 руб., N 2537 от 29.12.2014 на сумму 493 218 руб., N 2557 от 30.12.2014 на сумму 493 680 руб., N 34 от 06.01.2015 на сумму 493 680 руб., N 182 от 06.02.2015 на сумму 764 009 руб. 40 коп., N 612 от 22.04.2015 на сумму 382 004 руб. 70 коп., N 621 от 22.04.2015 на сумму 383 705 руб. 14 коп., N 734 от 05.05.2015 на сумму 382 004 руб. 70 коп., N 744 от 06.05.2015 на сумму 369 666 руб. 67 коп., N 737 от 334 234 руб. 35 коп., N 613 от 22.04.2015 на сумму 369 113 руб. 04 коп., N 807 от 15.05.2015 на сумму 608 320 руб. 75 коп., N 736 от 05.05.2015 на сумму 379 908 руб. 82 коп., N 817 от 18.05.2015 на сумму 554 945 руб. 09 коп., N 832 от 20.05.2015 на сумму 477 664 руб. 07 коп., N 687 от 30.04.2015 на сумму 361 401 руб. 76 коп., N 818 от 18.05.2015 на сумму 528 044 руб. 41 коп., N 686 от 30.04.2015 на сумму 354 955 руб. 94 коп., N 620 от 22.04.2015 на сумму 395 568 руб. 65 коп., N 743 от 08.05.2015 на сумму 438 419 руб. 57 коп., N 768 от 11.05.2015 на сумму 320 543 руб. 25 коп., N 745 от 06.05.2015 на сумму 382 028 руб. 40 коп., N 811 от 16.05.2015 на сумму 713 606 руб. 40 коп.

По утверждению истца, ответчик не произвел поставку товара на сумму 6 400 797 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 305 323 руб. 41 коп. долга по договору о переводе долга от 01.01.2015, заключенному между ЗАО "Камский завод металлоконструкций "ТЭМПО" (новый должник), ЗАО "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (первоначальный должник) и ООО "Завод Промстальконструкция" (кредитор), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя исполнение перед кредитором обязательства по оплате задолженности в размере 305 323 руб. 41 коп., возникшей из договора N 3/15272 от 19.05.2014.

Согласно пункту 4.2 договора уступки замена должника производится с согласия кредитора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14 от 10.02.2016 с требованием об оплате 6 706 120 руб. 92 коп. долга.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, согласно которому задолженность у него отсутствует, поскольку им произведен зачет взаимных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им произведен взаимозачет в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный зачет в силу следующего: у сторон возникли разногласия по спецификациям N 12 и N 13. Согласно условиям договора поставка по спецификациям N 12 и N 13 осуществлялась не на условиях выборки со склада поставщика, а должна быть доставлена поставщиком покупателю. Между тем доказательств того, что истец был обязан и не выбрал готовую продукцию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции по каждой спецификации будет производится в следующем порядке: предоплата 70% в течение 5 дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 30% стоимости в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Исходя из содержания спецификаций N 12 и N 13, условия оплаты продукции определены следующим образом: предоплата 70%, оставшиеся 30% в течение 10 календарных дней с момента последней отгрузки всего объема.

При таких обстоятельствах по условиям оплаты продукции стороны не пришли к согласованным условиям, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в данном случае договором и условиями спецификаций N 12 и N 13 не установлено иное, подлежат применению положения части 1 статьи 486 ГК РФ.

Условиями спецификаций N 12 и N 13 определен способ доставки товара - доставка до г.Нижнекамск (место нахождения покупателя), то есть определена доставка поставщиком.

Доказательств исполнения со стороны ответчика поставки спорного объема продукции в материалы дела не представлено, соответственно у покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Указанным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А65-25634/2015.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде возмещения расходов по ответственному хранению товара только в случае выборки товара, основания для ее наступления, равно как встречного обязательства со стороны истца в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон. Однако в данном случае указанное обязательное условие для применения зачета отсутствует, в связи с чем положения статьи 410 ГК РФ применению не подлежат.

Ответчиком не оспорен размер заявленной предоплаты в размере 6 400 797 руб. 51 коп. Более того, в претензии N 297 от 23 июля 2015 года он им подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невыполнения ответчиком обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая волеизъявление истца о нецелесообразности поставки товара, суд первой инстанции на основании статьи 487 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств (предварительной оплаты).

Требование о взыскании 305 323 руб. 41 коп. также удовлетворено судом первой инстанции.

В подтверждение наличия задолженности со стороны ответчика истцом представлен договор поставки N 3/15272 от 19 мая 2014 года, по условиям которого ООО "Завод ПСК" (поставщик) обязуется на основании разработанных и предоставленных покупателем чертежей КМД осуществить изготовление и поставку металлоконструкций по наименованию, в количестве и ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ЗАО "Завод металлоконструкций ТЭМПО", обязуется принять и оплатить стоимость поставляемой продукции.

Согласно спецификации N 1 от 06 мая 2014 года стороны согласовали поставку товара в размере 3 278 000 руб.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные N 315 от 30.06.2014 на сумму 805 585 руб. 04 коп., N 328 от 07.07.2014 на сумму 390 830 руб. 01 коп., N 377 от 25.07.2014 на сумму 760 980 руб., N 381 от 31.07.2014 на сумму 66 358 руб. 40 коп., N 425 от 25.08.2014 на сумму 639 760 руб., N 505 от 26.09.2014 на сумму 1 594 руб. 99 коп. с приложенными к ним доверенностями.

Задолженность подтверждена также в акте сверки за период времени с 01.01.2014 по 29.12.2014. ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" прекратило деятельность при присоединении к АО "Жихаз", которое в свою очередь ликвидировано, о чем 20.05.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статьи 389 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Ответчиком доказательств исполнения договора не представлено.

В силу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем исковые требования являются правомерными.

В соответствии с частью 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенного первой инстанции суд первой инстанции удовлетворил требования также в указанной части.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется претензия о наличии задолженности в размере 6 706 120 руб. 92 коп.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки возникли в результате непредставления ООО "Завод ПСК" отгрузочных разнарядок по спецификациям N 12 и N 13, предусмотренных п.2.9 договора, а также об отсутствии предоплаты, предусмотренной договором, отклоняются. Само по себе непредставление покупателем (истцом) отгрузочных разнарядок и, как следствие, отказ поставщика (ответчика) не снимает с поставщика обязанности возвратить покупателю полученную за товар предоплату в случае отказа от поставки товара в связи с отсутствием предоплаты в полном объеме, предусмотренном договором.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга перед истом со ссылками на то, что ввиду отсутствия предоплаты ЗАО "КЗМК "ТЭМПО" было вынуждено приостановить отгрузку продукции и поместить ее на ответственное хранения, расходы по которому были оплачены в сумме 15 143 074,51 руб., необоснованны, так как договор N МК/12786 предусматривает обязанность покупателя (истца) возмещать расходы по ответственному хранению только в п.3.2.7 - в случае несвоевременной выборки продукции со склада поставщика (ответчика). При этом в спецификациях N 12 и 13 к договору предусмотрена доставка до г.Нижнекамска, при этом цена на продукцию включает стоимость доставки до г.Нижнекамска. Соответственно у истца не возникло обязанности по возмещению расходов по ответственному хранению продукцию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу N А65-16311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов