Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20268/17 по делу N А06-9110/2015

г. Казань

18 мая 2017 г.

Дело N А06-9110/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича - Мордасова Д.А. Р.Н., доверенность от 13.12.2016,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - Чириковой М.А., доверенность от 09.01.2017

в отсутствие

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-9110/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича, г. Астрахань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН: 3006006822, ОГРН: 1043002623399) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич (далее - ИП Стулин Ю.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2015 N 14929.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

0.10.2016. налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 806,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 с ИП Стулина Ю.Н. в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 21 806, 60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 изменено. С предпринимателя в пользу налогового органа взысканы судебные расходы за проживание в гостинице - 1200 руб., расходы на оплату проезда- 3176,65 руб., суточные в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ИП Стулина Ю.Н., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных налоговым органом расходов удовлетворил требования о взыскании с ИП Стулина Ю.Н. расходов в сумме 21 806,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствует обоснование понесенных представителем инспекции расходов на проживание в гостинице по 23.06.2016 включительно и выплату суточных по 24.06.2016, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу состоялось 21.06.2016.

При этом судом отмечено, что представитель налогового органа Головко Ю.В. 21.06.2016 также участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-9200/2015, 23.06.2016 участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-2335/2016 и по делу N А06- 8173/2015, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа по вышеуказанным делам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы представителя Инспекции Головко Ю.В. на проживание и суточные после 21.06.2016 не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а были понесены для участия в судебных заседаниях по другим делам. И пришел к выводу, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы с предпринимателя судебные расходы суточных за 24 и 25.06.2016 в сумме 200,00 руб., а также расходы на проживание за период с 21.06.2016 г. по 23.06.2016 в сумме 6000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку представитель Инспекции Головко Ю.В. в период с 20.06.2016 по 24.06.2016, находясь в командировке, участвовала в судебных заседаниях по разным делам (N А06-9110/2015, N А06-9200/2015, N А06-2335/2016, N А06-8173/2015), то расходы по проезду в сумме 12 706,60 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по проезду должны составлять 3176,65 руб. (12 706,60 руб. / 4).

Кроме того, судом установлено, что представитель Инспекции Головко Ю.В. 21.06.2016 участвовала в судебных заседаниях по двум делам (N А06-9110/2015, N А06- 9200/2015), следовательно, расходы в виде суточных в сумме 500,00 руб. и расходы на проживание в сумме 2400,00 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы в виде суточных и расходы на проживание составляют 1450,00 руб. ((500,00 руб. + 2.400,00 руб.) / 2).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено определение суда первой инстанции, поскольку судом неправомерно взысканы судебные расходы с заявителя в полном объеме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу N А06-9110/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин