Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1080/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А06-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-9110/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414052, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399)

о признании недействительным решения N 14929 от 20.07.2015, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (почтовое уведомление N 91608, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N41003193916094, отчет о публикации судебных актов от 04.02.2016 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич (далее ИП Стулин Ю.Н,, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инсекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее МИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14929 от 20.07.2015, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года индивидуальному предпринимателю Стулину Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Стулин Юрий Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, на вмененный доход (далее ЕНВД) за 4 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком 17.01.2015.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2015 N 15777.

20 июля 2015 года инспекцией вынесено решение N 14929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 681 руль 80 коп.

В резолютивной части данного решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог по ЕНВД в размере 13 409 рублей, а также суммы пени в размере 645 рублей 31 коп, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИП Стулин Ю.Н., направил апелляционную жалобу в УФНС по АО.

Решением УФНС по АО N 178-Н от 25.08.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 14929 от 20.07.2015 незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

Довод предпринимателя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, Арбитражным судом Астраханской области отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Астраханской области правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде Стулин Ю.Н., являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 на бумажном носителе по почте 17.01.2015. Камеральная проверка начата 09.02.2015, что, по мнению предпринимателя нарушает требование пункта 9 статьи 101 НК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Податель жалобы полагает, что инспекция нарушила срок проведения камеральной проверки, предусмотренный в пункте 2 статьи 88 НК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что, применяя норму пункта 2 статьи 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Камеральная проверка была начата 09 февраля 2015 года и закончена 12 мая 2015 года, период просрочки минимальный, следовательно, такое обстоятельство не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

Довод заявителя, что ему не было направлено требование о необходимости дачи пояснений или внесения исправлений, чем были нарушено его права на предоставление возражений, обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абзац 3 пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель налогового органа, направление требования является правом, а не обязанностью инспекции. ИП Стулину Ю.Н. был направлен акт проверки. Получив его, у предпринимателя была возможность предоставить свои возражения, однако этой возможностью он не воспользовался. Кроме того, у ИП Стулина Ю.Н. была возможность и после вынесения решения подать уточненную налоговую декларацию, однако им этого сделано не было.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, которые бы в силу абзаца третьего пункта 14 статьи 101 НК РФ привели к принятию налоговым органом не правомерного решения.

Согласно представленной декларации Стулин Ю.Н. указал вид деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию" ОКВЭД 60.21.1 на основании решения от 24.11.2005 N 215 о введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Астрахань" (в ред. решений Городской Думы муниципального образования "город Астрахань" от 29.08.2013 N 127.

В отношении данного вида деятельности предусмотрена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно информации, представленной администрацией г. Астрахани, Стулин Ю.Н. осуществляет пассажирские перевозки на маршруте N 41 с, государственный номер АЕ 097, N 55с, государственный номер М 140 КВ.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога ИП Стулиным Ю.Н. была занижена величина физического показателя "количество посадочных мест".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Налогоплательщик при исчислении размера ЕНВД в проверяемом периоде использовал соответствующий фактический показатель, исключая автомобили, которые в отчетном периоде не могли использоваться в предпринимательской деятельности.

Полагая, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо применять общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящихся у предпринимателя на балансе, а так же арендованных в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел перерасчет налога, повлекший его доначисление.

С таким выводом согласился суд.

Полагая вывод суда неправомерным, Стулин Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на представленную в материалы дела справку ООО "АсТЭК" о прохождении автомобилями технического и медицинского предрейсовых осмотров (т.1л.д.14). Согласно данного письма N 10 от 09.06.2015 автомобили марки Газ 322131 (М140КВ-12 посадочных мест) и ГАЗ 322132 (АЕ097-13 посадочных мест) за 4 квартал 2014 года "выходили на линию" всего 105 раз, вместо положенных 184.

Полагая позицию Налогоплательщика несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Стулин Н.Ю. в рассматриваемом случае настаивает, что его позиция согласуется с рекомендациями, выработанными Президиумом ВАС РФ в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ и данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор).

Так, в п. 9 указанного Обзора Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиум ВАС РФ в аналогичной ситуации при расчете ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, указал: налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (п. 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в последнем абзаце этого же п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ прямо указано: "Аналогичный вывод суд сделал в случае, когда, исчисляя величину физического показателя количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, налогоплательщик не учел транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия".

То есть в Информационном письме ВАС РФ фактически подтвердил важность фактической эксплуатации автомобиля при осуществлении деятельности по перевозке грузов.

Следовательно, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности, в частности находящихся в ремонте, неправомерно.

Между тем, представленная в материалы дела справка ООО "АсТЭК" о непрохождении автомобилями технического и медицинского предрейсовых осмотров в определенные дни, объективно не свидетельствует о том, что автомобили марки Газ 322131 (М140КВ-12 посадочных мест) и ГАЗ 322132 (АЕ097-13 посадочных мест) за 4 квартал 2014 года "выходили на линию" всего 105 раз, не использовались в предпринимательской деятельности, в частности, в силу нахождения в ремонте.

Иных относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как то, приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ, товарные чеки, как документы, подтверждающие факт нахождения на ремонте транспортных средств, журналы учета путевых листов выхода автобусов на линию, и других доказательств, на основании которых было определено количество фактически используемых в предпринимательской деятельности автобусов, приносящих доход заявителю, судам первой и апелляционной инстанции Предпринимателем не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Стулина Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Стулину Юрию Николаевичу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2015 года по делу N А06-9110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стулину Юрию Николаевичу (г. Астрахань) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников