Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 12АП-893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2017 г. N Ф06-20268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2017 г.

Дело N А06-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-9110/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 требования Индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2015 N 14929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Стулин Ю.Н, не согласившись с решением суда первой инстанции, оспорил его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции от 31.12.2015 по данному делу оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ИП Стулина Ю.Н- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Стулина Ю.Н - без удовлетворения.

В связи понесенными расходами Инспекцией 06.10.2016 было подано заявление о взыскании судебных расходов по делу N А06-9110/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года с ИП Стулина Ю.Н. в пользу МИФНС N 1 по АО взысканы судебные расходы в размере 21 806 рублей 60 коп.

ИП Стулин Ю.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ИП Стулина о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Как установлено материалами дела, 11 октября 2016 года было вынесено Определение суда о назначении судебного разбирательства, которое было отправлено налогоплательщику, но ИП Стулин Ю.Н в судебное заседание не явился, в связи с этим судебное разбирательство было отложено.

ИП Стулин Ю.Н в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и 02 декабря 2016 года Арбитражным судом Астраханской области было вынесено определение о взыскании с ИП Стулина Ю.Н судебных расходов, понесённых Инспекцией при участии по настоящему делу.

В связи с командированием специалиста в г. Казань для представления интересов по делу N А06-9110/2015, Инспекция понесла судебные расходы на общую сумму 21806,60 рублей, в том числе:

- на проезд в связи с явкой в суд - 2138,80 рублей (ж/д билет г. Астрахань - г. Волгоград); 4535 рублей ( ж/д билет г. Волгоград - г. Казань); 3576,80 рублей (г. Казань - г. Саратов); 2456 рублей (г. Саратов - г. Астрахань).

- на проживание в гостинице "Шушма" - 8400 рублей (счет N 6315, кассовый чек от 20.06.2016 года);

- суточные с 19.06.2016 года по 25.06.2016 года - 7 дней (100 руб./l день в соответствии с постановлением от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета") - 700 рублей.

Игого: 21806,60 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных налоговым органом расходов удовлетворил требования о взыскании с ИП Стулина Ю.Н. расходов в сумме: 21806,60 руб.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 21 июня 2016 года. Однако, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя расходы, понесенные представителем Инспекции по 24 июня 2016 года включительно. В материалах дела отсутствует обоснование понесенных представителем Инспекции расходов на проживание в гостинице по 23 июня 2016 года включительно и выплату суточных по 24 июня 2016 года включительно.

При этом, представитель Инспекции Головко Ю.В. 21 июня 2016 года также участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-9200/2015, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016.

23 июня 2016 года представитель Инспекции Головко Ю.В. также участвовала в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А06-2335/2016, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016; по делу N А06-8173/2015, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016.

Таким образом, расходы представителя Инспекции Головко Ю.В. на проживание и суточные после 21.06.2016 не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, а были понесены для участия в судебных заседаниях по делам N А06-2335/2016 и N А06-8173/2015. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно были взысканы с Предпринимателя судебные расходы в суде суточных за 24 и 25 июня 2016 года в сумме 200,00 руб., а также расходы на проживание за период с 21.06.2016 г. по 23.06.2016 года в сумме 6.000,00 руб.

Кроме того, учитывая, что представитель Инспекции Головко Ю.В. в период с 20.06.2016 по 24.06.2016, находясь в командировке, участвовала в судебных заседаниях по 4 (Четырем) делам (N А06-9110/2015, N А06-9200/2015, N А06-2335/2016, N А06-8173/2015), расходы по проезду в сумме 12.706,60 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел. Следовательно, расходы по проезду составят 3.176,65 руб. (12.706,60 руб. / 4).

Также, представитель Инспекции Головко Ю.В. 21 июня 2016 г. участвовала в судебных заседаниях по двум делам (N А06-9110/2015, N А06-9200/2015), расходы в виде суточных в сумме 500,00 руб. и расходы на проживание в сумме 2.400,00 руб. должны быть распределены пропорционально количеству дел. Следовательно, расходы в виде суточных и расходы на проживание составят 1.450,00 руб. ((500,00 руб. + 2.400,00 руб.) / 2).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с Предпринимателя в пользу Инспекции в связи с участием представителя Инспекции 21.06.2016 г. в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу N А06-9110/2015 составят 4.626,65 руб., в том числе:

- суточные в размере - 250,00 руб.;

- проживание в гостинице с 20.06.2016 г. по 21.06.2016 г. - 1.200,00 руб.;

- расходы по проезду - 3.176,65 руб.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", неправомерно взыскал судебные расходы с Предпринимателя в полном объеме в сумме 21.806,60 руб., не смотря на то, что расходы в сумме 17.179,95 руб. были понесены Инспекцией в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по делам N А06-9200/2015, N А06-2335/2016, N А06-8173/2015 и не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при вынесении определения в обжалуемой части были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статей 270 АПК РФ все указанные обстоятельства являются основаниями для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А06-9110/2015 изменить. Взыскать с ИП Стулина Ю.Н. судебные расходы за проживание в гостинице - 1200 руб., расходы на оплату проезда- 3176, 65 руб, суточные в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников