Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20045/17 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Севостьянова Олега Николаевича - Гусевой Е.Е., доверенность от 20.07.2016,

ФНС России - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

Министерство транспорта и автомобильных дорог - Хазановой Т.А., доверенность от 16.09.2016,

Балялина Д.Ю. - Кутузовой Н.Е., доверенность от 08.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению (вх. N 79338 от 01.06.2016) Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права", г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158) (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утверждена Самохвалова Юлия Владимировна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 19.09.2014 N 18, заключенного между ЗАО "Волгоспецстрой" (должник) и гр. Балялиным Д.Ю., по отчуждению автомобиля легкового LEXUS RX400H, идентиф. N (VIN) JTJHW31U502022176, 2007 г.в., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (обязать гр. Балялина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника Автомобиль легковой LEXUS RX400H, идентиф. N (VIN) TJHW31U502022176, г.в. 2007). В случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с гр. Балялина Д.Ю. в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в размере действительной рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на дату заключения сделки - 19.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и конкурсный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянов О.Н. просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 04.05.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2017 до 11 часов 00 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Волгоспецстрой" (Продавец) и Балялиным Д. Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 18 от 19.09.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее автотранспортное средство (б/у): арка, модель ТС: EEXUS RX400H; идентификационный номер (VIN): JTJHW31U502022176; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2007; модель, N двигателя: 3MZ 0478857; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N: JTJHW31U502022176; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый; тип двигателя: бензиновый; паспорт транспортного средства 77 TP 244638 (именуемое в дальнейшем - транспортное средство). Наименование организации, выдавшей паспорт: 10009050, Центральная акцизная таможня. Дата выдачи паспорта: 14.03.2007.

В пункте 1.2 договора указано, что стоимость автотранспортного средства составляет 169 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Конкурсный кредитор, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Суды установили, что поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "Волгоспецстрой" возбуждено определением суда от 21.11.2014, оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, суды указали, что конкурсным кредитором в обоснование довода о неравноценности сделки, представлена информация о стоимости транспортных средств из сайта АВИТО и информационного ресурса сети Интернет, что не было принято судами ввиду их необоснованности, других доказательств совершения оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода конкурсного кредитора о неравноценности, конкурсным управляющим должником был представлен отчет N 01/09-2016(24) от 19.10.2016 б оценке рыночной стоимости движимого имущества - автомобиль LEXUS RX400H (VIN: JTJHW31U502022176, двигатель 3MZ 0478857), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 779 975 руб.

Балялиным Д.Ю. представлен отчет от 03.09.2014 N 90 об определении рыночной стоимости движимого имущества ЗАО "Волгоспецстрой" (в т.ч. спорного имущества), подготовленный ООО "Городской центр оценки" г. Сызрань, которым стороны руководствовались при определении рыночной стоимости автотранспорта при продаже спорного имущества. Стоимость спорного автомобиля определена в 160 000 руб.

Суды признали надлежащим доказательством по делу отчет N 90 от 03.09.2014, не признав в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, предоставленного конкурсным управляющим должником, поскольку не является бесспорным, достоверным и допустимым доказательством.

При этом суды указали, что отчет от 03.09.2014 N 90 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Волгоспецстрой", составленный на момент продажи 19.09.2014, никем не оспорен, недействительным не признан; правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об оспаривании отчета в рамках настоящего дела заявитель не воспользовался, в связи с чем суды сошлись во мнении, учитывая, что оплата за транспортное средство в сумме 169 000 руб. произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; спорная сделка была одобрена собранием акционеров ЗАО "Волгоспецстрой" (протокол N 116/3 от 27.08.2014); неравноценность сделки заявителем не доказана, как и не представлена соответствующая оценка имущества или иные доказательства, подтверждающие несоразмерность цены, за которую продано имущество должника, рыночным условиям, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований находит преждевременными, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Судами было принято во внимание, что согласно отчету N 90 от 03.09.2014 (лист 90), техническое состояние транспортного средства определено как "условно пригодное", что согласно пояснений в отчете, означает, что транспортное средство пригодно для дальнейшей эксплуатации, но требует выполнение работ по текущему ремонту агрегатов, кузова, частичного восстановления наружной окраски.

В отчете предоставлена информация о техническом состоянии транспортного средства и информация о стоимости ремонта, который необходимо провести (лист 155). Согласно данным отчета, стоимость ремонтных работ составляет 711 300 руб.

По мнению судебных инстанций, указанное транспортное средство нуждалось в ремонте, а также было изношенным с учетом возраста автомобиля.

Судами было установлено, что 30.01.2014 официальным дилером LEXUS ЗАО "Волгоспецстрой" были даны рекомендации о замене преобразователя напряжения (инвектор), водяного насоса, блоков клапанов АКПП - без замены данных запчастей эксплуатация автомобиля не рекомендуется, что подтверждается расшифровкой к акту сдачи - приемки оказанных услуг N 1 114-00537.

В этой связи суды указали, что после приобретения транспортного средства Балялин Д.Ю. обратился в ремонтную мастерскую, в целях приведения транспортного средства в нормальное техническое состояние. Согласно заказ - наряду N 177 от 15.04.2015 ориентировочная стоимость ремонта составила 856 631 руб. 00 коп., при этом суды отмечают, что доказательств того, что машина на момент продажи имела удовлетворительное состоянии, находилась в хорошем техническом состоянии, конкурсным кредитором также не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что как в судебных актах, так и в материалах дела содержатся противоречивые данные о состоянии отчужденного транспортного средства.

Согласно рекомендаций официального дилера от 30.01.2014 о состоянии автомобиля, при котором при замене отдельных запчастей (в частности, замена преобразователя напряжения) эксплуатация транспортного средства не рекомендуется; в отчете N 90 о состоянии автомобиля указано как "условно пригодное"; в акте технического состояния автомобиля (дефектной стоимости) от 23.07.2014, составленном представителями ЗАО "Волгоспецстрой", пробег автомобиля указан 167 795 км., с указанием технического состояния автомобиля "не на ходу"; в заказе-наряде N 0000000177 от 15.04.2015 пробег автомобиля указан уже 184 767 км.

Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

В этой связи судебная коллегия считает, что в данном случае судами не было установлено - в каком фактически состоянии находилось транспортное средство на момент его продажи и возможна ли была его эксплуатация.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом противоречивых данных относительно состояния транспортного средства, что является существенным условием для определения рыночной стоимости автомобиля, суду при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассмотрению данного спора: возможна ли была эксплуатация автомобиля при неисправном преобразователе напряжения, был ли автомобиль "на ходу" при совершении оспариваемой сделки или он мог эксплуатироваться при таком дефекте, а также установить - был ли фактически неисправен преобразователь напряжения либо другие части, которые позволяли (или не позволяли) эксплуатировать автомобиль и были ли он заменены или нет.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2014 N 18, подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом - Балялиным Данилой Юрьевичем, который на момент заключения данного договора являлся генеральным директором должника - ЗАО "Волгоспецстрой", назначенным на должность 21.07.2014 согласно приказа N 65 (том 3, л.д. 89).

Между тем, судами не была дана оценка сделке на предмет ее заключения с аффилированным лицом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, преждевременными, поскольку суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-27454/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев