Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-14057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А57-30720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-30720/2015, принятое судьей Ю.И. Балашовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" (ИНН 7724817664), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ИНН 6450062086), г. Саратов

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличное акционерное общество "Красная поляна", г. Сочи, Краснодарский край,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Михайловича - Непомнящего Павла Андреевича по доверенности от 24.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре"- Антропова Наталья Васильевна по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" - Костюченко Александра Юрьевича по доверенности от 31.12.2015,

в отсутствие представителей непубличного акционерного общества "Красная поляна", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" (далее - ООО "Сенсо дель Колоре", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в сумме 857382,91 руб., неустойки за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 219490,02 руб., по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в сумме 173621,02 руб. и неустойки за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 44446,98 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "Красная поляна".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-30720/2015 в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Сенсо дель Колоре" в пользу ООО "Монолит-Бетон" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 110100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сенсо дель Колоре" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: факт выполнения работ доказан истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости; в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сообщил ответчику о необходимости допоставки материала и приостановлении работ; ссылаясь на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); поскольку экспертиза проведена, спустя 3 года после выполнения работ, выявленные недостатки могли явиться следствием ненадлежащей эксплуатации; экспертное заключение составлено с нарушениями и не может быть положено в основу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Монолит-Бетон" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НАО "Красная поляна" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сенсо дель Колоре" в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Монолит-Бетон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Сенсо дель Колоре" (субподрядчик) и ООО "Монолит-Бетон" (подрядчик) заключен договор субподряда N 30-07/960ДС, по условиям которого ООО "Сенсо дель Колоре" обязалось произвести работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте Квартал N 12, квартал N 13 (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, а ООО "Монолит-Бетон" оплатить указанные работы в размере 1897584 руб., в том числе НДС 18 %.

30.07.2013 между ООО "Сенсо дель Колоре" и ООО "Монолит-Бетон" заключен договор субподряда N 30-07/1ЗДС, по условиям которого ООО "Сенсо дель Колоре" обязалось произвести работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте: гостиница N 41 (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, ООО "Монолит-Бетон" оплатить указанные работы в размере 1534496 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно условиям заключенных договоров, работы выполняются истцом с использованием материалов ответчика. Своевременное обеспечение ответчиком материалами прямо не закреплено условиями договоров, однако это следует из содержания указанных договоров, а также из ресурсных смет по монтажу плинтусов и молдингов, являющихся приложениями N 1 к договорам субподряда, из которых следует, что истец производит только монтаж и не имеет обязательств по поставке материалов для производства работ.

07 августа 2013 года в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец сообщает о том, что переданные ответчиком в производство работ материалы полностью смонтированы и просит произвести допоставку в срок до 09.08.2013.

Указанное письмо было передано ответчику, через лицо, ответственное за строительство, назначенное советчиком в порядке пункта 4.1. договоров, а также направлено по юридическому адресу.

Согласно доводам истца, поскольку поставка материалов ответчиком произведена не была, дальнейшие работы не выполнялись.

Неоплата ответчиком задолженности в общей сумме 1031003,93 руб. по двум договорам послужила основанием для обращения и истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о некачественности выполненных субподрядчиком работ и отсутствии обязанности их оплаты заказчиком на сумму 1031003,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования условий договоров от 30.07.2013 N 30-07/960ДС, от 30.07.2013 N 30-07/1ЗДС, заключенные сторонами договоры являются договорами строительного субподряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договоров подряда от 30.07.2013 N 30-07/960ДС, от 30.07.2013 N 30-07/1ЗДС истец представил комплекты КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ, а именно:

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 на сумму 1 526 658,28 руб.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 на сумму 1 526 658,28 руб.

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2013 г. по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 на сумму 633969,99 руб.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013 на сумму 633 969,99 руб.

По результатам рассмотрения ответчиком представленных истцом форм КС-2, КС-3, он подписал и вернул истцу акт КС-2, КС-3 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 на сумму 1 526 658,28 руб., акт КС-2 N 1 от 17.08.2015 по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 на сумму 633969,99 руб., не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком частично, в сумме 1129624,34 руб., оплачены выполненные истцом работы, в порядке авансирования, предусмотренного пунктом 2.2. договоров:

- по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 669275,37 руб. 05.08.2013,

- по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 460348,97 руб. 02.08.2013.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ с учетом ранее выплаченного аванса составляет:

- 857382,91 руб. по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013;

- 173621,02 руб. по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013.

Общая сумма задолженности составляет 1031003,93 руб.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ввиду наличия возражений со стороны ответчика по качеству и объему выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 1955 от 26.08.2016 выявленные в ходе производства экспертизы дефекты, выполненных ООО "Сенсо дель Колоре", г. Москва, работ по договору от 30 июля 2013 года N 3 0-07/960ДС на объекте квартал N 12, квартал N 13 (на отметке +960 метров над уровнем моря) СТК "Горная карусель", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга, не соответствуют условиям договора по качеству, исходя из содержания п. 4.10. и п. 4.14. (т. 1, л.д. 39) договора и инструкции по монтажу декора компании "Европласт".

При установке декоративных элементов определены следующие виды некачественно выполненных работ:

- местами нарушена горизонтальность линии карниза;

- местами отсутствуют элементы прочной фиксации саморезами, дюбелями декора к несущим конструкциям;

- практически все стыки между деталями изделий из ШТУ выполнены с отступлением от правил монтажа;

- в местах неплотного прилегания декора к монтажным поверхностям отсутствует герметизация зазоров;

- имеются отклонения от соосности наружных углов сопряжения элементов декора.

Определить объем некачественно выполненных работ возможно по результатам в рамках отдельно проработанного проекта. Все работы по устранению недостатков должны производиться только в соответствии со специально разработанным проектом, в составе которого для каждого вида работ осуществляется подбор ремонтных смесей, разрабатывается ППР, содержащий технологические карты выполнения основных рабочих процессов, графики производства работ, требования, вытекающие из особенностей выполнения работ в существующих условиях.

На этом основании определить объем устранения недостатков некачественно выполненных работ возможно только на стадии отдельного проектного решения, разработка которого не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что отсутствие качественного соединения элементов друг с другом, ненадежное закрепление элементов декора на монтажной поверхности, отсутствие местами элементов прочной фиксации декора саморезами, дюбелями к несущим конструкциям являются следствием несоблюдения технологии производства монтажных работ фасадного декора.

При соблюдения правил монтажа и применения рекомендованных клеев на правильно установленном декоре швы незаметны, и он создает впечатление целостных монолитных конструкций.

Причинами возникновения выявленных экспертами недостатков являются несоблюдения технологии производства работ по монтажу фасадного декора.

Определить стоимость некачественно выполненных работ возможно по результатам в рамках отдельно проработанного проекта. Все работы по устранению недостатков должны производиться только в соответствии со специально разработанным проектом (в составе которого для каждого вида работ осуществляется подбор ремонтных смесей, разрабатывается ППР, с учетом требований, вытекающих из особенностей выполнения работ в существующих условиях), разработка которого не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его недостаточным доказательством по делу, а потому выводы эксперта принимаются во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами.

Предметом договора N 30-07/960ДС от 30.07.2013 являются работы по монтажу фасадной лепнины и декоративных фасадных элементов на объекте Квартал N 12, квартал N 13 (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.

Работы по данному договору выполнены субподрядчиком не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Общая стоимость договора N 30-07/960ДС от 30.07.2013 составляет 1897584 руб., фактическая стоимость согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2013 составляет 1526658,28 руб.

В договоре отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект, где истцом выполнялись работы.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что в отсутствие исполнительной документации установить точное место выполнения истцом работ, не возможно. Такая документация в материалы дела не представлена, также как она и не представлялась эксперту.

Из заключения эксперта следует, что им исследовались все апартамент - отели, находящиеся в кварталах N 12 и N 13, что также подтвердил представитель истца, присутствовавший при осмотре. В самом заключении отсутствуют сведения о том, какой объем работ был исследован экспертам, соответствует ли этот объем, объему, указанному в актах приемки выполненных работ, в том числе в части материалов.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили суду, что работы выполнялись не только истцом, но и другими субподрядчиками, в том числе после его уходы с объектов.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что общее количество элементов декора, представленное стороной ответчика, подлежащих, по мнению экспертов, замене, может составить 50 %, и подлежащих реставрационным и ремонтным работам 30-35 %.

Принимая во внимание общую стоимость монтажных работ, исходя из содержания ресурсной сметы к договору N 30-07/960 ДС от 30 июля 2013 года, которая составляет 1897584,57 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных монтажных работ составит в процентном отношении 85 % от суммы к договору, а в денежном выражении - 1612946,88 рублей без учета стоимости материалов.

Однако ни из материалов дела, ни из пояснений представителей сторон невозможно установить, приходятся ли 80-85 % работ, о которых заявляет эксперт, на работы истца, либо относится ко всему исследованному экспертом объему.

Таким образом, доказательств того, что некачественно выполненные работы, выявленные экспертом, выполнены именно истцом, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта в данной части носят предположительный характер и не подтверждаются другими доказательствами, в том числе исполнительной документацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт КС-2 N 1 от 17.08.2013 по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 на сумму 1526658,28 руб. подписан ответчиком без замечаний и возражений. При этом в течении срока, составляющего более чем 2 года, ответчик не предъявлял претензий к истцу. Сами работы были сданы ответчиком заказчику.

Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Кроме того, гарантийный срок по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 установлен в два года (п.6.1), который на момент подачи претензии в октябре 2015 года истек. Как было указано выше, в течении гарантийного срока претензии истцу ответчиком также не предъявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции истцу отказано во взыскании задолженности по договору N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013.

Между тем выводы о том, по каким основаниям истцу отказано в иске по указанному договору в решении суда отсутствуют.

Хотя на разрешение эксперта судом не ставился вопрос о качестве выполненных работ по договору субподряда N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013, эксперт с участием истца произвел осмотр апарт-отеля 41.1, 41.2, 41.3

По договору субподряда N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013 эксперт указал, что никаких замечаний к выполненным работам им не выявлено.

Заключение эксперта в указанной части суд апелляционной инстанции принимает в качестве письменного доказательства.

Иных доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела по договору субподряда N 30-07/1ЗДС от 30.07.2013 не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в сумме 857382,91 руб., задолженность по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в сумме 173621,02 руб. подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, истцом заявлены исковые требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 - за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 219490,02 руб.; по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 - за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 44446,98 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пунктов 7.2 договоров истцом произведён расчёт неустойки, исходя из расчета 0,1 %, согласно которому неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 - за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 составляет 219490,02 руб.; по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 - в размере 44446,98 руб.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустоек проверен и признан правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неустоек за период с 27.09.2013 по 10.06.2014: по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в размере 219490,02 руб.; по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в размере 44446,98 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 ноября 2016 года по делу N А57-30720/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенсо дель Колоре" задолженность по договору N 30-07/960ДС от 30.07.2013 в сумме 857382,91 руб., неустойку за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 219490,02 руб., задолженность по договору N 30-07/13ДС от 30.07.2013 в сумме 173621,02 руб. и неустойку за период с 27.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 44446,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25942 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина