Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20291/17 по делу N А72-8416/2016

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А72-8416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича - Кирилиной Ю.И. (доверенность от 29.12.2016),

в отсутствие:

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8416/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (ОГРН 304583633600071, ИНН 583600650635), г.Пенза, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Константин Михайлович (далее - ИП Волков К.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

ТУ Росимущества в Ульяновской области обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Волкову К.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 2 186 705 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 05.09.2016 в размере 639 550 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, ИП Волкову К.М. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ТУ Росимущества в Ульяновской области удовлетворены частично. С ИП Волкова К.М. в пользу ТУ Росимущества в Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 293 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 06.10.2016 в размере 12 087 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по день выплаты неосновательного обогащения от остатка суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части ТУ Росимущества в Ульяновской области отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Волков К.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе ТУ Росимущества в Ульяновской области в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Волкова К.М., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ТУ Росимущества в Ульяновской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 36718 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:73, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Брестская, д.78Д, о чем 26.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 25.12.2014 N 540/п данный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровым номерами 73:24:020704:330 и 73:24:020704:331, которые в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве собственности Российской Федерации, о чем 12.02.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

На земельном участке площадью 36718 кв.м с кадастровым номером 73:24:020704:73 располагались объекты недвижимости: помещения корпуса N 4 площадью 21 097,49 кв.м; здание площадью 51,96 кв.м, Литера 14А; автодорога общей площадью 4329,1 кв.м, принадлежавшие на праве собственности предпринимателю на основании договоров купли-продажи от 21.08.2006 N9, от 23.08.2007 N8, от 03.10.2007 N19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации.

ИП Волков К.М. платежным поручением от 21.06.2013 N 1142 перечислил денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на счет ТУ Росимущества в Ульяновской области, указав в основании платежа: "Платеж за использование земельного участка 36 718 кв. м с кадастровым номером 73:24:020704:73 по адресу г.Ульяновск ул.Брестская, 78Д".

На основании договора о передаче недвижимого имущества в уставной капитал от 05.07.2013 ИП Волков К.М. передал нежилые помещения корпуса N 4 площадью 21 097,49 кв.м в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росстрой" (далее - ООО "ТД "Росстрой"), о чем 12.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2013 ИП Волков К.М. продал ООО "ТД "Росстрой" автодорогу общей площадью 4329,1 кв.м и здание площадью 51,96 кв.м, Литера 14А, о чем 07.11.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Письмом от 07.05.2015 N 72 предприниматель обратился в ТУ Росимущества в Ульяновской области с требованием о возвращении денежных средств в размере 1 200 000 руб., перечисленных платежным поручением от 21.06.2013 N 1142.

ТУ Росимущества в Ульяновской области письмом от 03.06.2015 N 03-3368 сообщило ИП Волкову К.М. о нецелесообразности возврата денежных средств, поскольку в период с 22.10.2012 по 07.11.2013 предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:24:020704:73 без оформления договора, поэтому после определения рыночной стоимости объекта ТУ Росимущества в Ульяновской области подготовит расчет неосновательного обогащения ИП Волкова К.М. за пользование земельным участком, а указанные денежные средства могут быть учтены в счет погашения неосновательного обогащения.

ИП Волков К.М. направил в адрес ТУ Росимущества в Ульяновской области претензию от 27.04.2016 N 14 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 10 дней после получения претензии, которая получена ТУ Росимущества в Ульяновской области 21.05.2016.

Поскольку ТУ Росимущества в Самарской области не возвратило денежные средства в сумме 1 200 000 руб., предприниматель, полагая, что на стороне ТУ Росимущества в Самарской области возникло неосновательное обогащение, так как указанные денежные средства были им уплачены ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ТУ Росимущества в Самарской области, указывая, что ИП Волков К.М. пользовался спорным земельным участком в период с 26.10.2009 (регистрация права собственности Российской Федерации) до отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю и находящихся на данном земельном участке, без оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 02.06.2013 по 06.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Волкову К.М. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:020704:73, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильном выводу о том, что предприниматель обязан был вносить плату за пользование данным земельным участком, исходя из размера арендной платы, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:020704:73 ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ПО "Комета", суды пришли к правильному выводу, что предприниматель обязан был оплачивать арендную плату за период с 26.10.2009 по 06.11.2013 в размере, установленном подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 2 090 964,10 руб. в год.

Поскольку ИП Волков К.М. обязан был в вышеуказанный период платить за пользование земельным участком, учитывая, что в платежном поручении от 21.06.2013 N 1142 указано назначение платежа: "Платеж за использование земельного участка 36 718 кв. м с кадастровым номером 73:24:020704:73 по адресу г.Ульяновск ул.Брестская, 78Д", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ТУ Росимущества в Самарской области неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисленные денежные средства платежным поручением от 21.06.2013 N 1142 не подлежат зачету за предшествующий период пользования земельным участком, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из назначения платежа он произведен за использование земельным участком площадью 36 718 кв. м с кадастровым номером 73:24:020704:73, расположенным по адресу г.Ульяновск ул.Брестская, 78Д. При этом в платежном поручении от 21.06.2013 N 1142 не указано за какой период предпринимателем произведен платеж за пользование земельным участком.

В отсутствие между сторонами договоренности об очередности зачисления денежных средств, поступающих от ИП Волкова К.М., а также об обязательствах, исполнение которых осуществляется в первую очередь ТУ Росимущества в Ульяновской области вправе было отнести указанный платеж, не содержавший указания на конкретный период, за который предпринимателем вносится арендная плата, к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, отнесение внесенных предпринимателем арендных платежей в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за более ранние периоды соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которого могла быть применена в рассматриваемом случае по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу N А49-4871/2016.

Принимая во внимание, что ТУ Росимуществом в Ульяновской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 02.06.2013 по 20.09.2013, о применении которого было заявлено предпринимателем, суды, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали ТУ Росимущества в Ульяновской области в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Поскольку ИП Волкову К.М. в период с 21.09.2013 по 06.11.2013 на праве собственности принадлежали только здание площадью 51,96 кв.м, Литера 14А, и автодорога общей площадью 4329,1 кв.м, суды за указанный период произвели расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 5878,5 кв.м и 69,8 кв.м, которая была необходима для размещения и эксплуатации указанных объектов, по методике расчета арендной платы, предусмотренной подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Принимая во внимание, что за указанный период времени размер платы за пользование земельным участком составлял 46 293 руб. 73 коп., учитывая, что в данный период предприниматель не вносил плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:020704:73, которая была необходима для размещения и эксплуатации, принадлежащих ему объектов недвижимости, суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правильно взыскали в пользу ТУ Росимущества в Ульяновской области неосновательное обогащение в сумме 46 293 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 06.10.2016 в размере 12 087 руб. 99 коп. и с 07.10.2016 по день выплаты неосновательного обогащения от остатка суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А72-8416/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова