Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20693/17 по делу N А12-46529/2015

г. Казань

24 мая 2017 г.

Дело N А12-46529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

заявителя - Косьяненко С.В., доверенность от 03.10.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-46529/2015

по заявлению акционерного общества "Палласовкамежрайгаз", г. Палласовка Волгоградской области (ОГРН 1023405171910, ИНН 3423012676) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, рабочий поселок Средняя Ахтуба Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428974153), третье лицо: акционерное общество (АО) "Газпром газораспределение Волгоград", рабочий поселок Городище Волгоградской области (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847), об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Палласовкамежрайгаз" (далее - ОАО "Палласовкамежрайгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 06.08.2015 N 09-12/1/949 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению и решения инспекции от 06.08.2015 N 09-12/5117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 заявленные требования АО "Палласовкамежрайгаз" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 06.08.2015 N 09-12/5117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 06.08.2015 N 09-12/1/949 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 оставлены без изменения.

09.09.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов 29 038,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 с инспекции в пользу АО "Палласовкамежрайгаз" взысканы судебные расходы в сумме 4041,52 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов в сумме 4041,52 руб., обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные в указанной части, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия инспекции и третьего лица.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Палласовкамежрайгаз" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Сидельникова Н.Е. и Косьяненко С.В. в сумме 25 000 руб., и судебные издержки в сумме 4038,20 руб., состоящие из расходов на горюче-смазочные материалы в размере 3238,20 руб. при поездке в г. Саратов и суточных представителя заявителя и водителя в размере 800 руб.

На основании договора от 10.07.2002 N 13 полномочия единоличного исполнительного органа АО "Палласовкамежрайгаз" осуществляет ООО "Газпром Газораспределение Волгоград" (прежние наименования: ОАО "Волгоградоблгаз", АО "Газпром Газораспределение Волгоград").

В соответствии с указанным договором управляющая организация (ООО "Газпром Газораспределение Волгоград") осуществляет деятельность по управлению управляемым обществом (АО "Палласовкамежрайгаз") в качестве его единоличного исполнительного органа и осуществляет при этом управление всей его текущей деятельностью, а также представляет интересы управляемого общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами, ведет от имени управляемого общества бухгалтерский, налоговый учет и отчетность.

Пунктом 6.2 договора от 10.07.2002 N 13 предусмотрено возмещение управляемым обществом управляющей организации расходов, связанных с выполнением последней обязательств по данному договору.

В рамках исполнения функций единоличного исполнительного органа АО "Палласовкамежрайгаз" приказом АО "Газпром Газораспределение Волгоград" от 02.03.2016 N 144ку в служебную командировку в г. Саратов для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции были направлены ведущий юрисконсульт юридического отдела Косьяненко С.В. и водитель Воронович А.Н.

Сумма расходов в размере 4041,52 руб. (ГСМ и суточные) была возмещена управляемой организацией на расчетный счет управляющей организации, как это предусмотрено договором N 13 от 10.07.2002.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы АО "Палласовкамежрайгаз" в сумме 4041,52 руб.

Обжалуя судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 4041,52 руб. инспекция указывает на то, что в представленном обществом расчете расхода ГСМ не содержит нормы списания ГСМ по видам дорог, а судебные расходы в сумме 800 руб. (суточные) не могут быть признаны необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: приказ АО "Газпром Газораспределение Волгоград" от 02.03.2016 N 144ку о направлении в служебную командировку в г. Саратов для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ведущего юрисконсульта юридического отдела Косьяненко С.В. и водителя Воронович А.Н.; путевой лист легкового автомобиля N 830 от 2-3.03.2016, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и квитанция на приобретение бензина от 02.03.2016; нормы списания ГСМ АТЦ ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград"; паспорта технического средства на автомобиль Ford Focus; акт от 06.09.2016 N 06/09 о возмещении расходов в сумме 4041,52 руб. и платежное поручение от 07.09.2016 N 397 на сумму 4041,52 руб.; авансовые отчеты от 09.03.2016 N 408 и от 09.03.2016 N 409.

Как верно указали суды, Законом не запрещено включение в состав судебных расходов транспортных расходов представителя по проезду в судебное заседание посредством автомобильного транспорта.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный обществом способ передвижения, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Расход ГСМ подтвержден документально. Доказательств того, что расход топлива завышен, не представлено.

Судами установлено, что представленные проездные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Довод инспекции о том, что нормы списания ГСМ АТЦ ОАО "Газпром Газораспределение Волгоград" не учитывает разницу базовой нормы бензина на 1 литр в эксплуатации в городах с населением до 1 млн. человек и менее, нормы расходы ГСМ в пригородной зоне, а так же движение по трассе уменьшающей расход топлива, то есть расчет норм списания по видам дорог, правомерно отклонен судами, поскольку установление базовой нормы расхода топлива автотранспортного средства на 100 км относится к компетенции юридического лица, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства с учетом положений о повышении и понижении норм расхода топлива.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты и сведения, позволяют оценить и рассчитать размер понесенных расходов. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности отраженных в представленных учетных документах данных, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями общества, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности общества. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей общества на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта экономической деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, общество вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку.

Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что произведенные заявителем расходы в сумме 800 руб. не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость суточных расходов.

Как установлено судами, оплата суточных произведена, согласно авансовому отчету от 09.03.2016 N 408 и от 09.03.2016 N 409, что соответствует Положению о возмещении расходов при нахождении работников АО "Газпром Газораспределение Волгоград" в служебных командировках, утвержденным приказом генерального директора от 10.02.2015 N 78.

Таким образом, понесенные с целью участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции суточные и расходы на ГСМ подпадают под категорию судебных издержек.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А12-46529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков