Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20553/17 по делу N А65-21482/2015

г. Казань

23 мая 2017 г.

Дело N А65-21482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Ситдиковой Е.Н. (доверенность от 13.10.2016 N 15386/кзио-исх),

ответчика - Никулина И.В. (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-21482/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14", г. Казань (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818) о взыскании задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (далее - ООО "ТСП-14") о взыскании задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и до регистрации права собственности на земельный участок использовал расположенный под объектом недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСП-14" в пользу Комитета взыскано 312 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 24 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 17.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТСП-14" просит отменить судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Комитета 312 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 24 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указывается, что при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок должен применяться поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере "2", как за земельный участок, используемый под административные здания, помещения и офисы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 271, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с даты государственной регистрации права собственности на производственно-административное здание (с 04.07.2014) ООО "ТСП-14" приобрело право пользования земельным участком, находящимся под производственно-административным зданием, и обязано было оплачивать до регистрации права собственности на земельный участок (до 11.08.2015) в отсутствие договора неосновательное обогащение в виде арендной платы с учетом площади, находящейся в его собственности.

При этом суд первой инстанции расчет арендной платы произвел с учетом поправочного коэффициента "4,5", предусмотренного для земельных участков с видом использования под объектами автосервиса и автозаправочные станции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента регистрации права собственности на объект недвижимости в отсутствие доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в спорный период (с 04.07.2014 по 11.08.2015), пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок должен применяться поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере "2", как за земельный участок, используемый под административные здания, помещения и офисы, подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Комитета от 04.09.2014 N 16198/КЗИО-исх, письмо ООО "ТСП-14" от 17.09.2014, адресованное Комитету, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованном применении истцом при расчете арендной платы поправочного коэффициента "4,5", поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182 располагался капитальный объект недвижимости, автостоянка, торговый киоск, шиномонтаж.

Исследовав представленные истцом фототаблицы от 15.08.2014 и 07.05.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке в заявленный период располагается двухэтажное здание, первый этаж которого используется под автомойку. Также на участке располагается бокс шиномонтажа, торговый киоск и автостоянка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу N А65-29702/2013, вступившим в законную силу, установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, являлся двухэтажным зданием автомойки, на земельном участке также располагались автостоянка и два торговых павильона.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций определили поправочный коэффициент, учитывающий вид фактического использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, исходя из фактического использования земельного участка под автомойку, шиномонтаж, судами правомерно применен поправочный коэффициент в размере "4,5".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182 разрешенным использованием является производственно-административное здание, в связи с чем должен быть применен поправочный коэффициент в размере "2", судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что в указанном здании в спорный период с 04.07.2014 по 11.08.2015 велась производственная деятельность ответчиком в материалы дела не представлено. При этом сами по себе кадастровые сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования "производственно-административное здание" не исключают использования земельного участка в спорный период в иных целях.

Приведенные ООО "ТСП" доводы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "ТСП-14".

В связи с предоставлением ООО "ТСП-14" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А65-21482/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров