Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-21482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года Постановление.

В полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года, принятое по делу N А65-21482/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (далее - ответчик, ООО "ТСП-14") о взыскании задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСП-14" в пользу Комитета взыскано 312 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 24 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 17.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, какая деятельность велась фактически ответчиком на спорном земельном участке в спорный период. При этом размер неосновательного обогащения должен соответствовать размеру арендной платы, которую вносили арендаторы при аналогичных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 312 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 24 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182 в установленном законом порядке изменен не был, то при расчете размера арендной платы за вышеуказанный земельный участок должен применяться поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере "2", как за земельный участок, используемый под административные здания, помещения и офисы. Ответчик исходит из того, что применение истцом поправочного коэффициента "4,5", предусмотренного для земельных участков с видом использования: под объекты автосервиса и автозаправочные станции, является не обоснованным, поскольку не подтверждено материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 1 laas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 серии 16-АН N 283126, к ответчику перешло право собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.14А.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2015 N 1051 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182, площадью 2354 кв.м., занимаемый производственно-административным зданием по ул.Ю.Фучика, д.14А предоставлен ответчику в собственность за плату (л.д.51).

Во исполнение указанного постановления между сторонами 10.06.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка N 22865 (л.д.8-11). Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 зарегистрировано за ответчиком 11.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества использовал расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в спорный период.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (производственно-административное здание) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период (04.07.2014 - 11.08.2015) отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Таким образом, поскольку ответчик в указанный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Согласно указанному Положению, для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2", а для земельных участков под объектами автосервиса и автозаправочные станции - поправочный коэффициент "4,5".

Судом установлено, что разногласия сторон при определении размера арендной платы сводятся к виду поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что при расчете должен применяться поправочный коэффициент "2", поскольку на спорном земельном участке расположено производственно-административное здание.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 04.09.2014 N 16198/КЗИО-исх. (л.д.35 т.1) Комитет сообщает ответчику, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182 располагается капитальный объект недвижимости, автостоянка, торговый киоск и шиномонтаж.

Ответчик в свою очередь в письме от 17.09.2014, адресованном Комитету, не отрицает нахождение на земельном участке указанных объектов (л.д.36 т.1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу N А65-29702/2013, вступившим в законную силу, установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, являлся двухэтажным зданием автомойки, на земельном участке также располагались автостоянка и два торговых павильона.

После перепрофилирования объекта назначением стало "производственно-административное здание", однако здание по назначению не используется.

Доказательств того, что в указанном здании в спорный период с 04.07.2014 по 11.08.2015 велась производственная деятельность, к которой применяется поправочный коэффициент "2", ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Как указывает ответчик, здание, расположенное на спорном земельном участке, приобретено им для строительства комплекса бытового обслуживания; 07.08.2014 было согласовано эскизное предложение на строительство комплекса бытового обслуживания.

Между тем, доказательств проведения каких-либо работ по строительству комплекса, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.02.2015 N 1051, а также договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2015 N 22865, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 предоставляется Обществу в собственность под производственно-административное здание, не исключают того, что в предшествующий период земельный участок мог использоваться Обществом в иных целях.

Из представленных истцом фототаблиц от 15.08.2014 и от 07.05.2015 усматривается, что на спорном земельной участке в заявленный период располагается двухэтажное здание, первый этаж которого используется под автомойку. Также на участке располагается бокс шиномонтажа, торговый киоск и автостоянка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащения поправочного коэффициента "4,5", предусмотренного для земельных участков с видом использования: под объекты автосервиса и автозаправочные станции.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 04.07.2014 по 11.08.2015 составляет 684 945 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25, за период с 15.08.2014 по 21.07.2015 составляет 29 327 руб. 58 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года, принятое по делу N А65-21482/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев