Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3333/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-21482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принятое по делу N А65-21482/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (ОГРН 1141690038181, ИНН 1655293818), г. Казань

о взыскании суммы задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-14" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 684 945 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312 584 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 24 140 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. Истец считает, что в данном случае при расчете неосновательного обогащения и процентов следует применять поправочный коэффициент со значением 4,5 следовательно, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 1 laas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 г. серия 16-АН N 283126, к ответчику перешло право собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, Д.14А.

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на производственно-административное здание, общей площадью 248,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, Д.14А, ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под производственно-административным зданием и обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 26.02.2015 г. N 1051 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182, площадью 2354 кв.м., занимаемый производственно-административным зданием по ул.Ю.Фучика, Д.14А предоставлен ответчику в собственность за плату (л.д.51). Во исполнение указанного постановления между истцом и ответчиком 10.06.2015 г. заключен договор купли-продажи земельного участка N 22865 (л.д.8-11). Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2015 г.

Право собственности на земельный участок кадастровый номер 16:50:160305:182 зарегистрировано за ответчиком 11.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).

Между тем по сведениям истца, доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 04.07.2014 г. по 11.08.2015 г. (дату государственной регистрации права на земельный участок) ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления процентов и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материв дела, ответчик не оспаривает использование земельного участка в спорный период. Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 04.07.2014 г. по 11.08.2015 г. (дату государственной регистрации права на земельный участок) ответчиком не представлено.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного

(бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 684 945 руб. 66 коп. При этом, истец производит расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 4,5, предусмотренного для земельных участков с видом использования: под объекты автосервиса и автозаправочные станции.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2", а для земельных участков под объектами автосервиса и автозаправочные станции установлен поправочный коэффициент "4,5".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит производственно-административное здание, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160305:182, вид разрешенного использования указан "под производственно-административное здание".

Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 26.02.2015 г. N 1051, а также договора купли-продажи земельного участка N 22865 от 10.06.2015 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160305:182 предоставляется в собственность под производственно-административное здание.

Таким образом, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160305:182 в установленном законом порядке изменен не был, суд пришел к выводу о том, что при расчете размера арендной платы за вышеуказанный земельный участок должен применяться поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, в размере "2-м, как за земельный участок, используемый под административные здания, помещения и офисы.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик использует земельный участок под автомойку и шиномонтаж, в связи с этим правомерно применен поправочный коэффициент в размере "4,5" исходя из фактического использования земельного участка, что подтверждается фото-таблицей, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что иных надлежащих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Фото-таблица таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению услуг автомойки и шиномонтажа. Аналогичная позиция суда изложена в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 г. по делу N А65-4267/2015.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 312 584 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 58 коп. за период с 15.08.2014 г. по 21.07.2015 г., начисленных по ставке ЦБ РФ 8,25%.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения в размере 312 584 руб. 59 коп., следовательно, согласно расчету суда исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворены частично в сумме 24 140 руб. 65 коп.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, принятое по делу N А65-21482/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев