Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20477/17 по делу N А12-55789/2015

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А12-55789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Якубова Ю.Н.,

при участии представителя:

Алыхова Д.С. - Бибиковой Е.Ю., доверенность от 23.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алыхова Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.),

по делу N А12-55789/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+", г. Волгоград (ИНН 3461005790, ОГРН 1133443006619),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" (далее - ООО "ВЭЛКОМ+", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якубов Ю.Н.

31.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛКОМ+" обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, с учетом уточнений, о привлечении Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 Алыхов Д.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЭЛКОМ+" в сумме 1 132 845 руб. 12 коп.: с Алыхова Д.С. в пользу ООО "ВЭЛКОМ+" взысканы денежные средства в размере 1 132 845 руб. 12 коп., отказано Алыхову Д.С. в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России 11 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алыхов Д.С., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 10.11.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 и взыскать с ФНС России в его пользу расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченный орган не доказал совокупности условий, необходимой для привлечения Алыхова Д.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Алыхов Д.С. считает, что у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ввиду того, что признаки неплатежеспособности у должника на 14.07.2015 отсутствовали.

Кроме того, считает неправильным произведенный судами расчет размера субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Якубов Ю.Н. соглашается с доводами кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, уполномоченный орган указал на то, что бывшим руководителем ООО "ВЭЛКОМ+" Алыховым Д.С. в период с 30.06.2015 по 24.07.2015 с целью причинения вреда кредиторам были выведены активы должника в виде денежных средств на сумму 2 197 546 руб. 92 коп. по мнимым сделкам, что подтверждено материалами налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указал на допущенное бывшим руководителем должника нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к возникновению новых денежных обязательств перед уполномоченным органом и текущих расходов в банкротстве. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВЭЛКОМ+" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013. Единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Алыхов Д.С.

28.10.2015 в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ сделана 05.11.2015.

Таким образом, Алыхов Д.С. осуществлял полномочия руководителя ООО "ВЭЛКОМ+" в период с 13.03.2013 по 05.11.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Хельга" (далее - ООО "Хельга") о признании ООО "ВЭЛКОМ+" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора о признании ООО "ВЭЛКОМ+" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2014, просроченной свыше трех месяцев, в размере 420 000 руб. основного долга.

Указанная задолженность подтверждена решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 30.06.2015 по делу N 15-2/15, которым взыскана с ООО "ВЭЛКОМ+" в пользу ООО "Хельга" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2014 N 17 в размере 420 000 руб.

При разбирательстве в Третейском суде Алыхов Д.С. не отрицал наличие долга и ссылался на отсутствие денежных средств для его погашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу N А12-45060/2015 удовлетворено заявление ООО "Хельга" о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда, и 12.11.2015 заявителем, в соответствии с указанным определением, получен исполнительный лист.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания рекламно-информационных услуг от 03.11.2014 установлены сроки оплаты по договору - в течение 14 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Спорные услуги были оказаны по 4 актам: от 31.12.2014 на сумму 105,000 тыс. руб., от 01.01.2015 на сумму 105,000 тыс. руб., от 28.02.2015 на сумму 105,000 тыс. руб., от 31.03.2015 на сумму 105,000 тыс. руб.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате всей суммы долга в размере 420 000 руб. возникла у должника 14.04.2015 (31.03.2015 +14 дней).

После вынесения решения Третейским судом 30.06.2015, руководитель ООО "ВЭЛКОМ+" также не предпринимал попыток погашения задолженности.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, суду были представлены сведения об отсутствии какого либо имущества или денежных средств у должника, должник не возражал против признания его банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, по состоянию на 14.06.2015 (задолженность в размере 315 000 руб. (по трем актам) возникла 14.03.2015, просрочена свыше трех месяцев (в размере более 300 000 руб. основного долга) и сделал вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "ВЭЛКОМ+" должен был направить заявление о признании общества банкротом в суд не позднее 14.07.2015.

Поскольку руководителем должника не была исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "ВЭЛКОМ+" несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Алыхова Д.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд также установил, что в отношении ООО "ВЭЛКОМ+" налоговым органом было вынесено решение от 10.05.2016 N 12244 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в совершении в третьем квартале 2015 года действий, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем составления формальных документов от имени подставной организации, с целью легализации налога на добавленную стоимость (далее - НДС), повлекших занижение суммы НДС на сумму 532 211 руб. и нарушении тем самым статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что действия руководителя должника Алыхова Д.С. повлекли единовременное доначисление обязательных платежей, при этом имущество, за счет которого подлежали погашению требования об уплате обязательных платежей, у должника не имелось.

Определениями арбитражного суда от 04.08.2016 и от 30.08.2016 требования уполномоченного органа в сумме 302 455 руб. 95 коп. в сумме 669 485 руб. 94 коп. соответственно включены как основной долг в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения Алыхова Д.С. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен судом как сумма совокупного размера требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, расходов на процедуру банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Алыхова Д.С. и конкурсного управляющего Якубова Ю.Н.

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Алыхова Д.С. и банкротством должника, указав на то, что на фоне недостаточности денежных средств у ООО "ВЭЛКОМ+" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия руководителя общества по изъятию денежных средств, перечисленных по мнимым сделкам на подставные организации, при отсутствии у должника имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Алыхова Д.С. и Якубова Ю.Н. о наличии денежных средств на расчетном счету должника, и, как следствие, отсутствие признаков неплатежеспособности.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции сослался на результаты налоговой поверки деятельности должника за третий квартал 2015 года и указал, что появлявшиеся на расчетных счетах должника денежные средства в период после образования задолженности, просроченной свыше трех месяцев, направлялись в адрес фиктивного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ВТА" с целью незаконного получения налоговой выгоды по НДС, обналичивались без подтверждения целевого использования, а также перечислялись с заведомой целью вывода активов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ACT", руководителем которого до 05.07.2016 являлся Якубов Ю.Н. - конкурсный управляющий ООО "ВЭЛКОМ+".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив вышеуказанные обстоятельства и сделав выводы о наличии оснований для привлечения Алыхова Д.С. к судебной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения Алыхова Д.С. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Алыхова Д.С. об отсутствии новых денежных обязательств после наступления даты, с которой Алыхов Д.С. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, также был отклонен апелляционным судом с указанием на установленный судами факт возникновения у должника обязательств по уплате налогов, которые не были исполнены и в последующем соответствующие требования уполномоченного органа определениями суда включены в реестр требований кредиторов ООО "ВЭЛКОМ+".

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не обеспечении возможности Алыхову Д.С. ознакомиться с отзывом уполномоченного органа на его кассационную жалобу и сформировать свою правовую позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 следует, что Алыхов Д.С. не явился в судебное заседание 13.02.2017, о котором он был извещен в установленном порядке, а также после объявленного перерыва на продолженное заседание суда 14.02.2017, ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве в судебном заседании в целях предоставления ему дополнительного времени для формирования правовой позиции по доводам уполномоченного органа не заявлял.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Алыхова Д.С. в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А12-55789/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов