Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-13650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-55789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" Якубова Юрия Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский; Алыхова Дениса Сергеевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года

по делу N А12-55789/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о привлечении Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+", 400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 96, кв. 334, ИНН 3461005790, ОГРН 1133443006619,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 15 минут 13.02.2017 до 09 часов 05 минут 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" (далее - ООО "ВЭЛКОМ+", должник), обратилась ФНС России, в лице УФНС по Волгоградской области (далее -уполномоченный орган), с заявлением о привлечении Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года Алыхов Денис Сергеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" в сумме 1132845 руб. 12 коп.: с Алыхова Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" взысканы денежные средства в размере 1132845 руб. 12 коп., отказано Алыхову Денису Сергеевичу в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России, в лице УФНС по Волгоградской области, 11000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "ВЭЛКОМ+" Якубов Ю.Н., и Алыхов Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по делу N А12-55789/2015 о привлечении Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" в сумме 1 132 845 руб. 12 коп.

Алыхов Д.С. считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не разделяет ст. 10 Закон о банкротстве на отдельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Сам факт наличия просроченной задолженности по Договору возмездного оказания услуг N 17 от 03 ноября 2014 г. не подтверждает наличие у ООО "ВЭЛКОМ+" признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, следовательно, не образует обязанности Алыхова Дениса Сергеевича по обращению в суд.

Кроме того, указание уполномоченным органом на дату 14.07.2015 (срок, когда должник обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве) не соответствует действительности. Согласно выписки с расчетного счета N 4070281060100000257 (Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", БИК 041806715) за период с 01.06.2015 у должника были движения по счету - производилась оплата налогов, расчетов с контрагентами, а это значит, что отсутствовали основания для признания ООО "ВЭЛКОМ+" своей неплатежеспособности и как следствие отсутствие причин для подачи заявления о признании себя банкротом в суд.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что в отношении должника - ООО "ВЭЛКОМ+" было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от "10" мая 2016 года N 12244, что является единственным доводом уполномоченного орган о возможности привлечения Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает на следующее:

- уполномоченный орган не доказал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку согласно выписке с расчетного счета N 4070281060100000257 (Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", БИК 041806715) за период с 01.06.2015 у Должника были движения по счету, которая характерна для обычного финансово-хозяйственного оборота, должник в таких операциях выступал как и плательщик, так и получатель денежных средств;

- уполномоченный орган не доказал наличие всех трех условий, предусмотренных п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, а лишь констатировал факт не оплаты по Договору возмездного оказания услуг N 17 от 03 ноября 2014 г. перед ООО "Хельга";

- уполномоченный орган не доказал, что имелись сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленным в суде доказательствам: дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг N 17 от 03.11.2014, график ежемесячных платежей, которые подтверждают отсутствие обязанности подачи заявления о признании ООО "ВЭЛКОМ+" Алыховым Д.С. на дату 14.07.2015.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв уполномоченного органа, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 ООО "ВЭЛКОМ+" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якубов Ю.Н.

Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алыхова Д.С.

ФНС России, в лице УФНС России по Волгоградской области, является конкурсным кредитором должника.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 включены требования уполномоченного органа в сумме 302455,95 рублей основного долга, в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; определением суда от 30.08.2016 включены требования уполномоченного органа в сумме 669485,94 рублей основного долга, в качестве требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЭЛКОМ+" включены требования ООО "Хельга", заявителя по делу, на сумму 420000 руб.

Текущие расходы на ведение конкурсного производства на 08.06.2016 составили 160903,23 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что бывшим руководителем ООО "ВЭЛКОМ+" Алыховым Д.С. период с 30.06.2015 по 24.07.2015 с целью причинения вреда кредиторам были выведены активы должника в виде денежных средств на сумму 2197546,92 руб. по мнимым сделкам, что подтверждено материалами налоговой проверки. Кроме того, налоговый орган указал на допущенное бывшим руководителем должника нарушение ст.9 Закона о банкротстве, что привело к возникновению новых денежных обязательств перед уполномоченным органом и текущих расходов в банкротстве. В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на пункты 2 и 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

ООО "ВЭЛКОМ+" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2013. Единоличным исполнительным органом юридического лица являлся Алыхов Д.С.

28.10.2015 в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 05.11.2015 (Приложение 2).

Таким образом, Алыхов Д.С. осуществлял полномочия руководителя ООО "ВЭЛКОМ+" в период с 13.03.2013 по 05.11.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Хельга" о признании ООО "ВЭЛКОМ+" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения кредитора о признании ООО "ВЭЛКОМ+" несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.11.2014, просроченной свыше трех месяцев, в размере 420 000 рублей основного долга.

Указанная задолженность подтверждена решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 30 июня 2015 по делу N 15-2/15, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хельга" задолженность по договору возмездного оказания услуг N 17 от 03.11.2014 в размере 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу N А12-45060/2015 удовлетворено заявление ООО "Хельга" о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, и 12.11.2015 заявителем, в соответствии с указанным определением, получен исполнительный лист.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг от 03.11.2014 установлены сроки оплаты по договору - в течение 14 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Спорные услуги были оказаны по 4 актам: от 31.12.2014 на сумму 105,000 тыс. рублей, от 01.01.2015 на сумму 105,000 тыс. рублей, от 28.02.2015 на сумму 105,000 тыс. рублей, от 31.03.2015 на сумму 105,000 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате всей суммы долга в размере 420000 руб. возникла у должника 14.04.2015 (31.03.2015 +14 дней).

При рассмотрении спора Постоянно действующим Третейским судом при Волжской торгово-промышленной палате, в котором принимал участие представитель должника, последний доказательств долга не представил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, попыток погасить задолженность не предпринимал.

После вынесения решения Третейским судом 30 июня 2015 года, руководитель ООО "ВЭЛКОМ+" также не предпринимал попыток погашения задолженности.

При рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, суду были представлены сведения об отсутствии какого либо имущества или денежных средств у должника, также, должник не возражал против признания его банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что налоговым органом доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, по состоянию на 14.06.2015 (задолженность в размере 315000 руб. (по трем актам) возникла 14.03.2015 (акт от 28.02.2015) просрочена свыше трех месяцев (в размере более 300 000 рублей основного долга).

Со ссылкой на п.2 ст.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что руководитель ООО "ВЭЛКОМ+" должен был направить заявление о признании общества банкротом в суд не позднее 14.07.2015.

Поскольку руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "ВЭЛКОМ+" несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство повлекло за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве,

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

На вопрос суда, какие именно обязательства у должника по оплате долгов, возникли после необходимости обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (14.07.2015), налоговый орган пояснил следующее.

В отношении ООО "ВЭЛКОМ+" было вынесено Решение от 10.05.2016 N 12244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "ВЭЛКОМ+" неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 532 211 рублей, в нарушение ст. ст. 171. 172 НК РФ, по счетам-фактурам с реквизитами ООО "ВТА", ООО "Юг-Металл", являющимися недобросовестными налогоплательщиками, в результате чего допущено занижение суммы НДС на сумму 532 211 рублей, чем нарушена ст. 173 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен формальный документооборот с привлечением подставных организаций для имитации поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), свидетельствующих о намерениях легализации НДС и создания видимости сделок ООО "ВЭЛКОМ+" с контрагентами.

Необоснованность налоговой выгоды была подтверждена совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств: отсутствием у ООО "ВТА" и ООО "Юг-Металл" условий для достижения результатов экономической деятельности (минимальная численность работников и отсутствие имущества, трудовых и материальных ресурсов); отсутствием в собственности основных средств, иного имущества; учредитель и руководитель - одно и тоже лицо; ООО "ВТА" отсутствует по адресу регистрации, при этом адрес регистрации осуществляется в минимальном размере.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком использованы документы подставных организаций для принятия их к учету с целью применения вычетов по НДС.

Для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды им были искусственно созданы гражданско-правовые взаимоотношения, направленные на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, используя подставную организацию.

Проверяемым налогоплательщиком в книге покупок отражены операции по якобы приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) у ООО "ВТА" и ООО "Юг-Металл", что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по этим операциям.

Все вышеперечисленные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в совокупности, указывают на фиктивность спорных хозяйственных операций и наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента действий, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды путем составления формальных документов от имени подставной организации, с целью легализации налога на добавленную стоимость.

Указанные выводы налогового органа и решение от 10.05.2016 N 12244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должником не обжаловались.

Данное решение налогового органа N 12244 от 10.05.2016 вступило в законную силу 10.06.2016.

Судом первой инстанции было установлено, что действия руководителя должника Алыхова Д.С. повлекли единовременное доначисление обязательных платежей, при этом имущества, за счет которого подлежали погашению требования об уплате обязательных платежей, у должника не имелось.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2016, последним, на проведение процедуры банкротства, израсходованы денежные средства в размере 14 540,019 рублей; Якубовым Ю.Н. осуществлялись полномочия в период: с 29.12.2015 (дата утверждения арбитражного управляющего) по 08.06.2016 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры банкротства):

29.12.2015-31.12.2015: 3*30000/31=2 903,23 рублей.

01.01.2016-31.05.2016: 5*30000=150 000 рублей.

01.06.2016-08.06.2016: 8*30000/30=8 000 рублей.

Размер вознаграждения за период проведения процедуры банкротства составляет 2 903,23 рублей + 150 000 рублей + 8 000 рублей = 160 903,23 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по заявленным основаниям в размере 1 132 845,12 рублей, указав, что вышеуказанная сумма долга образовалась у ООО "ВЭЛКОМ+" после обязанности Алыхова Д.С. обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд первой инстанции привлек Алыхова Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛКОМ+" в сумме 1 132 845 руб. 12 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Если в процессе осуществления должником своей хозяйственной деятельности у контролирующих его лиц (участников или акционеров, собственников имущества должника - унитарного предприятия, руководителя и др.) появится информация о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства), то они должны принять меры по улучшению его финансового состояния, а при невозможности - обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. По смыслу абзацев 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества носят объективный характер. В связи с этим несоблюдение руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника при наличии одного из указанных признаков, в любом случае, свидетельствует о возникновении основания для удовлетворения требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать финансовые показатели юридического лица, осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, подачу заявления о банкротстве кредитором 30.11.2015; установить, должен ли был Алыхов Д.С. в указанной ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной даты.

Кроме того, из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, находит, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия руководителя общества по изъятию денежных средств, перечисленных по мнимым сделкам на подставные организации, при отсутствии у должника имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным (п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обратное подателями апелляционных жалоб не доказано.

Алыховым Д.С. в апелляционной жалобе не представлено достаточных доказательств как отсутствия своей вины в наступлении указанных последствий при том, что эти долги сформировались при осуществлении им руководства ООО "ВЭЛКОМ+, так и принятия мер к их минимизации при сохранении производственной деятельности общества, не обладавшей признаками безубыточной, а также отсутствия заинтересованности в сохранении деятельности должника при наличии обязательственных отношений с иными, как отмечено в материалах налоговой проверки органа, подставными юридическими лицами.

В рассматриваемом случае Алыхов Д.С. не представил доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции, как и не привел приемлемых объяснений непринятия должностных управленческих решений для погашения кредиторской задолженности, а также своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как неоднократно указывалось в правовых позициях Высшей судебной инстанции, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Алыхов Д.С., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия Алыхова Д.С. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Алыхов Д.С. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Алыхову Д.С. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Как следует из реестра требований кредиторов, в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов остались непогашенными в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил требование уполномоченного органа в размере заявленных сумм, за минусом долга перед кредитором- заявителем, ООО "Хельга" (450 тысяч рублей), не выходя за пределы требований.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

В рамках мероприятий налогового контроля был выявлен ряд фиктивных сделок должника, совершение которых повлекло причинение убытков конкурсным кредиторам должника, в частности ФНС России.

В отношении ООО "ВЭЛКОМ+" было вынесено Решение от 10.05.2016 N 12244 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "ВЭЛКОМ+" неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 532 211 рублей, в нарушение ст. ст. 171. 172 НК РФ по счетам-фактурам с реквизитами ООО "ВТА", ООО "Юг-Металл", являющимися недобросовестными налогоплательщиками, в результате чего допущено занижение суммы НДС на сумму 532 211 рублей, чем нарушена ст. 173 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки установлен формальный документооборот с привлечением подставных организаций для имитации поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), свидетельствующих о намерениях легализации НДС и создания видимости сделок ООО "ВЭЛКОМ+" с контрагентами.

Проверяемым налогоплательщиком в книге покупок отражены операции по якобы приобретенным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) у ООО "ВТА" и ООО "Юг-Металл", что повлекло неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащему уплате в бюджет по этим операциям.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВТА" подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету:

30.06.2015 в размере 368 359,65 рублей.

01.07.2015 в размере 368 359,66 рублей.

13.07.2015 в размере 439 032,02 рублей.

16.07.2015 в размере 260 000,00 рублей.

17.07.2015 в размере 179 032,01 рублей.

24.07.2015 в размере 582 763,58 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, можно прийти к выводу, что Алыхов Д.С, перечисляя денежные средства сомнительным контрагентам в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних, не проявил должной заботливости и осмотрительности, действовал недобросовестно, в связи с чем, допустил убывание денежной массы должника в размере 2 197 546,92 тыс. рублей, которых было бы достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Таким образом, причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями, Алыхов Д.С. как руководитель должника, повлек единовременное доначисление обязательных платежей, путем заключения сделок в виде формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций, при необоснованном перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, с целью дальнейшего обналичивания, чем в конечном итоге причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку недобросовестные действии бывшего руководителя должника Алыхова Д.С установлены в рамках мероприятий налогового контроля, данные обстоятельства могут использоваться в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, в силу п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016).

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, у Общества имелись активы в размере 137 000 рублей, из которых запасы - 40 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 97 000 рублей. Бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлялась в налоговый орган.

Таким образом, у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭЛКОМ+", так и требований уполномоченного органа.

Доводы Алыхова Д.С. о наличии денежных средств на расчетном счету должника, и как следствие отсутствие признаков неплатежеспособности, также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

На дату просроченной задолженности свыше трех месяцев перед ООО "Хельга" -14.06.2016, по расчетному счету должника N 40702810601000006257, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" поступило 4 674 600,50 рублей, израсходовано 4 791 529,52 рублей, остаток денежных средств - 116 929,02 рублей.

После образования задолженности, просроченной свыше трех месяцев, оборот средств по счетам до конца текущего года составил 2 993 241,52 рублей, из которых 2 197 546,92 рублей в адрес фиктивного контрагента ООО "ВТА", с целью легализации денежных средств.

Остаток средств в размере 795 694,60 рублей был направлен в адрес иных лиц, в ходе осуществления хозяйственной деятельности. При этом, стоит отметить, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании счетов -фактур (указано в назначении платежей), которые оплачивались максимально в короткий срок (от 1 до 7 дней).

Таким образом, Алыхов Д.С., осуществляя указанные платежи, удовлетворял требования подставных кредиторов, что в последствии привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами (ООО "Хельга" и ФНС России").

По расчетному счету должника N 40702810711000005311 оборот денежных средств составил 4 401 116, 29 рублей.

При этом, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

По данному расчетному счету Алыхов Д.С. также обналичил денежные средства на общую сумму 2125000 рублей, без подтверждения целевого использования:

28.08.2015 в размере 350000 руб.

01.09.2015 в размере 300000 руб.

09.09.2015 в размере 390000 руб.

10.09.2015 в размере 400000 руб.

25.09.2015 в размере 610000 руб.

28.10.2015 в размере 75000 руб.

Кроме того, по данному расчетному счету установлено перечисление в размере 1 175 000 рублей в адрес ООО "ACT".

ООО "АтриумСтройТехнология" (ИНН 3428990213, юридический адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 76. офис 618).

Руководителем данной организации до 05.07.2016 являлся Якубов Юрии Николаевич, который по совместительству является конкурсным управляющим ООО "ВЭЛКОМ+".

Как указано налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу, учредителем, а в настоящее время единоличным исполнительным органом является Бибикова Евгения Юрьевна - супруга конкурсного управляющего ООО "ВЭЛКОМ+" Якубова Юрия Николаевича. При этом, данное лицо представляло интересы Алыхова Д.С. при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иного лица - ООО "Дельфин", была установлена взаимосвязь недобросовестного контрагента с проверяемым налогоплательщиком.

В отношении ООО "АСТ" было установлено неоднократное изменение места нахождения ООО "АтриумСтройТехнология"; документы, от имени ООО "АтриумСтройТехнология", оформлялись с нарушениями, содержат недостоверные сведения; у ООО "АтриумСтройТехнология" отсутствует необходимый потенциал (трудовые и материальные ресурсы, имущество); отсутствуют присущие любой хозяйственной деятельности платежи, также как и платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, на выдачу заработной платы.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган указывает на аналогичное использование должником, в лице Алыхова Д.С., ООО "АСТ" с целью причинения ущерба обществу.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, в связи с ее отсутствием, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по выводу части денежных средств на подставные фирмы в размере 2197546,92 руб. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о не бесспорности размера возникших обязательств должника в период с даты возникновения обязанности у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в любом случае, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии вступившего в законную силу решения третейского суда, в котором была дана оценка только договору возмездного оказания услуг и актам выполненных работ без указания на дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг N 17 от 03.11.2014 и график ежемесячных платежей, у суда первой инстанции и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для оценки заявленных в настоящем споре доказательств в виде дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания услуг N 17 от 03.11.2014 и графика ежемесячных платежей. В связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-55789/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-55789/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров