Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20450/17 по делу N А55-14047/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А55-14047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Ильиной Н.Д. (доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/207),

ответчика - Коледенко Н.Н. (доверенность от 14.07.2016 N 87/2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14047/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", г. Москва (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании 1 380 720 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 1 172 211,88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к отношениям сторон в спорный период (с 26.05.2015 по 31.05.2015) не применимы положения договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1, поскольку действие указанного договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 01.06.2015; акты общей формы, представленные истцом, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК"; судами неправильно применен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, и не применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям: параграф 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504; по мнению заявителя, причины задержки вагонов на станции Инза зависели не от действий грузополучателя, а от технологических и эксплуатационных проблем самого перевозчика, при этом указывает, что АО "ПГК" было готово принять спорые вагоны уже с 26.05.2015, однако перевозчиком эта возможность была проигнорирована, доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика истец не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "ПГК" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий был заключен договор от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК", подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Согласно накладным ЭА347927, ЭА199429, ЭА192530, ЭАЗ10397, ЭА306903, 00327502, ЭА060469, ЭАЗ 17853, ЭА355373, ЭА360373, ЭА324586, ЭА219547, ЭА187312 на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" 05.06.2015 прибыло 69 порожних цистерн с просроченным сроком доставки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что нарушение ответчиком предусмотренного договором технологического срока на обработку (пропарку) прибывших вагонов в период с 26.05.2015 по 05.06.2015 привело к задержке для подачи указанных 69 вагонов на пути необщего пользования и их простою на путях общего пользования станции Сызрань-1, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.3.2 договора ответчик обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно пункту 1.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы от 26.05.2015 N 2/1918, от 05.06.2015 N 2/1991, от 06.06.2015 N 05/1460, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК", условия договора от 21.05.2015 N 6/124, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов в период с 26.05.2015 по 05.06.2015, которое привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика (грузополучателя).

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, а также ссылку на пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказ Минтранса от 03.10.2011 N 258, судебные инстанции отметили, что в соответствии с указанным пунктом 22.1 Правил перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Выгоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справлялась с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направлял вагоны на станцию Сызрань-1.

Довод ответчика относительно того, что причины задержки вагонов на станции Инза возникли вследствие несоблюдения перевозчиком последовательности подачи вагонов и что фронт подачи вагонов был свободен и позволял АО "ПГК" принимать вновь прибывшие вагоны, также был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчиков, анализом занятости путей необщего пользования, задержка спорных вагонов на промежуточной станции Инза была вызвана систематическим нарушением ответчиком нормы времени на обработку (пропарку) вагонов, установленной пунктом 16 договора: вагоны под обработкой стояли дольше 100 минут, установленных для обработки на эстакадах N N 1-4 и дольше 190 минут, установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6.

При этом судебными инстанциями учтено, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов и их обработка возможна только либо на путях N 3 и N 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на путях N 5 и N 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь), следовательно, общее количество вагонов, которые ответчик готов обработать одновременно - всего 60 штук. При этом, в адрес ответчика постоянно прибывают вагоны, однако ответчик в своих уведомительных письмах не указывал конкретный путь, на который он готов был их принять.

Таким образом, невозможность доставки спорных вагонов на станцию назначения была вызвана как занятостью путей необщего пользования ответчика, так и занятостью путей станции назначения вагонами ответчика в связи с нарушением ответчиком технологического срока обработки вагонов. Следовательно, задержка вагонов на промежуточной станции была обоснованной. Факт наличия возможности приема АО "ПГК" спорных вагонов с 26.05.2015 материалами дела не подтвержден.

Несостоятельным также признан довод ответчика о том, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования вызвана по вине АО "ПГК".

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что отстановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования.

Истцом были составлены все необходимые документы (приказы, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещение грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждена памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы.

Акты общей формы, составленные на промежуточных станциях и акты общей формы, составленные на станции назначения, соответствуют договору, заключенному между сторонами, а также Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. В них указаны причины задержки, время простоя и иная необходимая информация.

Указанные акты получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами обоснованность задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от АО "ПГК".

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 6/124 от 21.05.2015 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2015, судебной коллегией отклоняется. Оценка периоду действия указанному договору дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 по делу NА55-12531/2016, где судебной коллегией с учетом протокола согласования разногласий к договору от 21.05.2015 установлено, что договор N 6/124 от 21.05.2015 считается заключенным с 21.05.2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о неприменении судебными инстанциями параграфа 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А55-14047/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров