Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21030/17 по делу N А65-22568/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А65-22568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

представителя истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 01.07.2016),

ответчика - ИП Литвиновой О.А. (паспорт),

представителя ответчика - Барлевой И.Г. (ордер от 30.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А65-22568/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне (далее - ИП Литвинова О.А., ответчик) о взыскании 703 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 58 266 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 30.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ИП Литвиновой О.А. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому ответчику для размещения салона "Оптика" были переданы в аренду нежилые помещения N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26., сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 по делу N А65-20625/2015, был удовлетворен иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", которым ИП Литвинова О.А. в связи с прекращением арендных отношений с 13.06.2014, была обязана возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. по ул. Светлая, д. 26.

Вместе с тем, после прекращения договора аренды, судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное помещение, ответчиком исполнен не был.

Согласно отчету N 04/3-03-16 по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Светлая, дом 26, площадь 87,0 кв.м.), рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости по состоянию на 30.07.2016 с учетом округления и без учета НДС составляет 493 800 руб.

С учетом выводов представленного отчета, истец рассчитал сумму пользования помещением за период с 13.06.2014 по 31.07.2016 исходя из суммы 41 150 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из анализа статей 6, статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В связи с этим, суд вправе по собственной инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Сторонами не оспаривалось, что помещение было передано истцом ответчику и использовалось последним на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08.12.2009.

Соответственно, между сторонами сложились арендные отношения, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласованная сторонами в договоре аренды сумма арендной платы ежемесячно вносилась ответчиком истцу и принималась последним за весь, указанный в настоящем иске истцом период.

Поскольку при сложившихся взаимоотношениях сторон истец вправе требовать с ответчика лишь внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного помещения в установленном сторонами в договоре аренды размере, а в соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, то оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате использования ранее арендованного по договору аренды помещения в заявленный истцом период, и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку ответчик пользуется спорным помещением в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно действующей правовой позиции сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута в письменной форме, подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А65-22568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин