Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-704/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А65-22568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель Кошелева И.Н. (доверенность от 01.07.2016), (до перерыва)

от ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны - представитель Барлева (доверенность от 16.01.2017) (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 февраля 2017 года, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-22568/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне, г. Казань о взыскании 703.100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 58.266 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил период начисления неосновательного обогащения, а именно с 13.06.2014 года по 31.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-22568/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 16.02.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2017 г. до 09 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Литвиновой Ольги Александровны (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Индивидуальным предпринимателем Литвиновой Ольгой Александровной был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93, согласно которому ответчику для размещения салона "Оптика" были переданы в аренду нежилые помещения N 16-20, N 17 "а", N 17 "б", N 18 "а", N 18 "б", N 23, инвентарный номер 6278, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Светлая, д. 26., со сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 года по делу N А65-20625/2015, был удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, которым ИП Литвинова О.А. была обязана возвратить по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань нежилое помещение общей площадью 87 кв.м. по ул. Светлая, д. 26.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что договор аренды N 8081-93 от 08.12.2009 года был заключен на срок три года, учитывая, что государственная регистрация договора аренды N 8081-93 от 07.12.2009 в порядке, предусмотренном ст. ст. 131, 609 и ч.2 ст.651 ГК РФ произведена не была, а срок аренды по договору истек 07.12.2012 года, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как указал суд далее в этом же судебном акте, стороны предусмотрели иной, нежели указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, а именно - за один месяц.

Истец воспользовался этим правом, направив соответствующее письмо N 9588/КЗИО-ИСХ от 05.05.2014 года, в котором Комитет предупредил ответчика о прекращении договора аренды N 8081-93 от 08.12.2009 года на нежилые помещения площадью 87,0 кв.м. в доме N 26 по ул. Светлая г. Казани.

Письмо ИП Литвиновой О.А.было получено 13.05.2014 года, что подтверждается уведомлением о получении. При таких обстоятельствах, договор аренды N 8081-93 от 08.12.2009 года считается прекращенным с 13.06.2014 года.

Вместе с тем, после прекращения договора аренды, судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное помещение, ответчиком исполнен не был.

Ранее арендованное помещение площадью 87,0 кв.м. в доме N 26 по ул. Светлая г. Казани истцу до настоящего времени не возвращено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт продолжения пользования ответчиком указанным помещением подтверждается также: вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Казани от 15.07.2016 года по делу N 5-2-515/2016 и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Казани от 16.06.2016 года по делу N 5-2-371/2016, которыми ответчик была привлечена к административной ответственности за использование муниципального имущества в собственных целях без надлежаще оформленных документов, а также актами обследования нежилого помещения от 14.04.2016 года и от 22.08.2016 года.

Затем, истцом был заказан и получен отчет N 04/3-03-16 по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости (годовой арендной платы за нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Светлая, дом 26, площадь 87,0 кв.м.), согласно которому рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости по состоянию на 30.07.2016 года с учетом округления и без учета НДС составляет 493.800 рублей.

С учетом выводов представленного отчета, истцом ответчику была рассчитана сумма пользования помещением за период с 13.06.2014 года по 31.07.2016 года исходя из суммы 41.150 руб. в месяц.

Всего за указанный период, с учетом произведенных ответчиком в указанный период оплат по 14.493 руб. 99 коп., истец числит задолженность в размере 703.100 руб. 25 коп., которую просит взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ, а также просит взыскать 58.266 руб. 24 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1107 ГК РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом со ссылкой на нормы статей статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по своей инициативе изменил правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 года по делу N А65-35608/2009, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".)

Сторонами не оспаривалось, что помещение было передано истцом ответчику и использовалось последним на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08.12.2009 года.

Согласно п.3.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8081-93 от 08.12.2009 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 14.493 руб. 99 коп..

Согласованная сторонами сумма арендной платы ежемесячно вносилась ответчиком истцу и принималась последним за весь, указанный в настоящем иске истцом период, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, а также отражено в представленном истцом письменном расчете суммы иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 года по делу N А65-20625/2015, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N8081-93 от 08.12.2009 года был признан прекращенным с 13.06.2014 года и ответчик был обязан возвратить помещение истцу, которое не возвратил по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из изложенного следует, что при сложившихся взаимоотношениях сторон истец вправе требовать с ответчика лишь внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного помещения в установленном сторонами в договоре аренды размере. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения, согласно которым ответчик произвел оплату истцу арендных платежей за пользование помещением за указанный истцом период с 13.06.2014 года по 31.07.2016 года в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате использования ранее арендованного по договору аренды помещения в заявленный истцом период, вследствие чего истцу правомерно отказано в иске.

Кроме того, установленный истцом размер ежемесячной арендной платы в 41.150 руб. сделан на основании отчета N 04/3-03-16 по определению рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости по состоянию на 30.07.2016 года, т.е. на конец заявленного истцом в иске периода взыскания. Следовательно, суд первой инстанции вено указал, что установленный по состоянию на 30.07.2016 года размер рыночной стоимости пользования помещением не может быть ретроспективно применен истцом ко всему периоду взыскания, т.е. начиная с 13.06.2014 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-22568/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года по делу N А65-22568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев