Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-26916/17 по делу N А65-22568/2016

г. Казань

11 декабря 2017 г.

Дело N А65-22568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Литвинова О.А. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу N А65-22568/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Литвинова Ольга Александровна (далее - ИП Литвинова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Комитет просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Литвиновой О.А. 703 100 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 58 266 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях защиты своих прав в ходе рассмотрения кассационной жалобы истца в Арбитражном суде Поволжского округа, между заявителем и адвокатом Барлевой И.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2202- 05 от 17.05.2017, стоимость услуг по указанному соглашению составила 35 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены соглашение N 2202-05 от 17.05.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Барлевой И.Г., квитанции о получении денежных средств адвокатом N 2202-04 от 17.05.2017 на сумму 15 000 руб. и N 3 2202-06 от 24.05.2017 на сумму 20 000 руб., а также отчет к соглашению об оказанной услуге, согласно которому адвокат составил отзыв на кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности, и удовлетворили заявленные требования частично - на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А65-22568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова