Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20870/17 по делу N А65-6027/2016

г. Казань

01 июня 2017 г.

Дело N А65-6027/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6027/2016,

по заявлению региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы", г. Казань, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

в рамках дела по исковому заявлению региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица Митрошиной Любови Васильевны, Республика Татарстан, с. Камское Устье,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество) 40 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов Организации.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие расходов у Организации, часть оказанных услуг не связана с рассмотрением дела, предъявленная сумма расходов является завышенной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Организации взыскано 9884 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта оплаты Организацией судебных расходов, отсутствием оснований для взыскания досудебных расходов по оказанию услуг, пропорциональностью удовлетворения заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определение суда первой инстанции от 08.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено, что представленная Организацией квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством, подтверждающим, что Организацией как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный документ не является платёжным документом Организации как юридического лица.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованного по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом по мотивам отсутствия доказательств фактического наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о взыскании 85 847 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока передачи объёкта долевого строительства.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Митрошина Любовь Васильевна.

Определением от 23.05.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 исковые требования организации удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.07.2016 изменено, с Общества в пользу Организации взыскано 84 853 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке Организация, выступающая в качестве заказчика, 30.09.2015 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Событие", выступающим в качестве исполнителя, договор N 142 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: представление интересов заказчика в Арбитражном суда Республики Татарстан по иску о взыскании в судебном порядке с Общества суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором N 20/04/2012-9/25 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района г. Казани от 20.04.2012 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2014 по 16.04.2014 в размере 85 874 руб. 85 коп.

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 2 договора определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем 27.10.2016 подписан акт сдачи-приёмки выполнения работ (услуг)

Во исполнение договорных обязательств Организация квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 16 оплатила оказанные исполнителем услуги.

Наличие у Общества обязанности по возмещению понесённых расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Организации суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Организации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Приходя к выводу о разумности и обоснованности расходов Организации на оплату услуг исполнителя в размере 9884 руб. судебные инстанции исходили из ошибочного отнесения Организацией к судебным расходам стоимости услуг, оказанных в досудебном порядке, характера спора, объёма оказанных услуг, пропорциональности удовлетворения требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 N 16 не является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты, правомерно отклонён судом апелляционной инстанцией. Поскольку форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

В соответствии с указанным приходным кассовым ордером денежные средства в размере 40 000 руб. внесены в кассу исполнителя от имени Организации единоличным исполнительным органом Анохиной Н.И., полномочия которой в качестве руководителя Организации подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Организации как у юридического лица расходов на оплату услуг представителя.

Иные основания для отмены судебных актов Обществом не указаны.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Организации о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А65-6027/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров