Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20513/17 по делу N А12-6806/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А12-6806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-6806/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет- Волжский", г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435302443, ОГРН: 1133435000225), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435111400, ОГРН: 1043400122226), о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМК Чермет-Волжский" (далее - ООО "ТМК Чермет-Волжский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 187 945 рублей за рассмотрение дела N А12-6806/2016 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу ООО "ТМК Чермет-Волжский" взысканы судебные расходы в размере 187 945 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 21.10.2015 N 16- 12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 606 803 руб., взыскания штрафов в общем размере 521 361 руб. и пени в общем размере 307 317 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1)

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено, что заявитель ссылается на понесённые судебные расходы на общую сумму 187 945 руб., из которой оплата услуг представителя составила 30 000 руб., оплата на проезд и проживание представителя в связи с явкой в заседания судов первой и апелляционной инстанций - 157 945 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов при рассмотрении дела представлены копии документов: договор от 15.07.2016 года N ЧВЛ-147/16-11 об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 30.09.2016, отчет о расходах, подлежащих возмещению от 30.09.2016, платежное поручение N 551790 от 13.10.2016, подтверждающее оплату понесенных расходов, посадочные и электронные билеты на перелет, счета с чеками на оплату гостиничных услуг, выписка из штатного расписания на 2016 год, трудовой договор от 06.12.2013 N 236-к, приказ от 21.07.2016 N 86-к об изменении фамилии, платежное поручение от 13.10.2016 N 551790, подтверждающее оплату понесенных расходов.

По условиям п. 1.1 вышеназванного договора, ООО "ТМК ЧЕРМЕТ" (исполнитель) обязалось оказать по заданию ООО "ТМК Чермет-Волжский" (заказчик) услуги по правовому сопровождению обжалования решения налогового органа от 21.10.2015 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.3. договора от 15.07.2016 N ЧВЛ-147/16-11 об оказании юридических услуг заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях по делу N А12-6806/2016, в том числе - расходы на проезд (перелет) одного работника исполнителя к месту оказания услуг и обратно, расходы на проживание в гостинице в период проведения судебных заседаний.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные проездные и платежные документы, соотносятся с периодами командировки, содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения и оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем установлен судами и подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "ТМК Чермет-Волжский" в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также подготовка и подача процессуальных документов (заявление от 16.02.2016 N 02/02-02-20, ходатайства от 14.03.2016 N 02/02-02-27 и N 02/02-02-28, заявление от 07.04.2016, возражения от 06.05.2016 N 02/02-02-43, отзыв от 16.08.2016 N 02/02-02-71).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание реально затраченное представителем ООО "ТМК Чермет-Волжский" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, расценки на юридические услуги приведенные в решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому участие представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет - от 47 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., кассационной инстанции - от 35 000 рублей, с учетом доказанности оказанных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с налогового органа в размере 187 945 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А12-6806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин