Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-22413/17 по делу N А55-7241/2016

г. Казань

07 июня 2017 г.

Дело N А55-7241/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЭМИР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А55-7241/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975) к закрытому акционерному обществу "ЭМИР", Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 1026401403600, ИНН 6439005616) о взыскании 4 611 648,98 руб. - долга,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭМИР" к акционерному обществу "Тольяттисинтез" о взыскании 3 352 607 руб. - стоимости дополнительных работ, 1 508 945,39 руб. - неоплаченной компенсации командировочных расходов, 1 977 948 руб. - дополнительных издержек из-за простоя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭМИР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А55-7241/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик получил копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 18.02.2017, однако в связи длительной командировкой руководителя закрытого акционерного общества "ЭМИР" в период с 15.02.2017 по 16.05.2017 не мог быть решен вопрос о подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2016 по делу N А55-7241/2016 оставлено без изменения, истек 22.02.2017.

В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 16.05.2017 (согласно штемпелю почтового отделения), то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Также порядок обжалования принятого судебного акта разъясняется арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте.

Из материалов дела следует, что ответчик подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в судебном заседании 15.12.2016 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал представитель закрытого акционерного общества "ЭМИР" - Иванов Р.С.

Кроме того обжалуемые судебные акты были своевременно опубликованы на официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о результатах рассмотрения спора и порядке обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При наличии указанных обстоятельств и в отсутствие указания иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, их надлежащего подтверждения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭМИР" от 16.05.2017 (б/н) по делу N А55-7241/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭМИР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.05.2017 N 516.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе платежное поручение от 16.05.2017 N 516.

2. Справка от 07.06.2017 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Е.Н. Бубнова