Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20957/17 по делу N А65-13752/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - Щелыванова Д.А., доверенность от 06.10.2015,

Шагивалеева М.И., директора (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" Сабитова А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-13752/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Сабитова А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) (далее - ООО "Маг-Строй", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "Маг-Строй" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 дело N А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "Маг-Строй" несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016, принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маг-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", г. Казань (далее - ООО "СпецДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 24 323 270,60 руб. долга. в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сабитова А.Р. к ООО "СпецДорСтрой" о признании договоров подряда N 16-13 от 20.01.2013, N 44/14 от 02.06.2014 недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Требование ООО "СпецДорСтрой" удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование в сумме 7 685 294,39 руб. долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Маг-Строй" Сабитов А.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 20.01.2013 между ООО "СпецДорСтрой" и ООО "Маг-Строй" был заключен договор подряда N 16/13 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте "Жилой дом с магазинами на пересечении улиц Вишневского и Достоевского в Вахитовском районе г. Казани".

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 16/13, предварительная стоимость работ по договору подряда N 16/13 составила 6 363 581,80 руб.

Окончательная стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 16/13, определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда N 16/13 оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможна оплата выполненных работ путем передачи прав на площади, строящихся объектов в г. Казани с подтверждением оплаты протоколами взаимозачета.

Между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ на общую сумму 4 792 854,19 руб.

12 ноября 2015 г. между кредитором и ООО СК "Ростстройинвест", действующим от имени должника, было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "Спецдорстрой" (кв. N 348) в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 16/1 на сумму 3 403 950 руб.

После проведения указанного зачета остаток задолженности должника по договору N 16/13 составил 1 388 904,19 руб.

Кроме этого, 02.06.2014 между кредитором и ответчиком был заключен договор подряда N 44/14 на выполнение работ по устройству утепляемого фасада на объекте: "Жилой дом 2/6 на пересечении улиц Бехтерева и З.Космодемьянской в Вахитовском районе г. Казани".

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 44/14, предварительная стоимость работ по договору подряда N 44/14 определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда N 16/13, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможна оплата выполненных работ путем передачи прав на площади, строящихся объектов в г. Казани с подтверждением оплаты протоколами взаимозачета.

27 июля 2015 г. между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 44/14 от 02.06.2014, в соответствии с которым кредитор принял на себя выполнение дополнительного объема работ по окраске фасада по кирпичу на объекте "Жилой дом на пересечении улиц Бехтерева и З. Космодемьянской в Вахитовском районе г.Казани.

Предварительная стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 489 225,60 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Между кредитором и должником были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 31 975 966,41 руб.

12 ноября 2015 г. между кредитором и ООО СК "Ростстройинвест", действующим от имени должника, было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "Спецдорстрой" (кв. N 356), в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 44/14 на сумму 2 401 300 руб.

В 2015 году между кредитором и ООО СК "Ростстройинвест", действующим от имени должника, было заключено соглашение о зачете по выполненным работам ООО "Спецдорстрой", в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 44/14 на сумму 8 840 300 руб.

После проведения указанных зачетов остаток задолженности должника по договору N 44/14 составил 22 934 366,41 руб.

Поскольку оплата выполненных работ должником не произведена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 323 270,60 руб.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, просил признать договоры подряда N 16/13 от 10.01.2013 и N 44/14 от 02.06.2014 недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами было установлено, что оспариваемые сделки совершены (20.01.2013 и 02.06.2014) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; стороны оспариваемых договоров на момент их заключения не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом суды установили, что конкурсным управляющим не доказан факт уменьшения стоимости имущества должника; не доказан и не опровергнут соответствующими документами то, что стороны сделок знали о цели должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве, не представлено.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с представленным отчетом и.о. конкурсного управляющего в ЕФРСБ от 17.09.2016 по состоянию на 31.12.2014, стоимость активов должника составляла - 1 497 188 000 руб.

Не подтвержден доказательствами и факт наличия просрочки по указанной кредиторской задолженности по состоянию на 20.01.2012 и 02.06.2014.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Спецдорстрой" о финансовом состоянии ООО "Маг-Строй", а также признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Установив, что на момент заключения спорных договоров общество не являлось должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, отсутствовали предъявленные к расчетным счетам должника платежные требования других кредиторов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника кредитор не располагал.

Суды признали, что на момент заключения указанных договоров по объектам строительства ООО "Фирма "Свей", было признано банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008, однако наличие признаков неплатежеспособности самого должника - ООО "Маг-Строй", не могут быть связаны с признанием банкротом застройщика - ООО фирма "Свей".

При этом, суды указали на то, что из условий договора не усматривается, что ООО "Фирма "Свей" взяло на себя обязательства по оплате, или исполнение обязательства должника связано с исполнением обязательств по оплате ООО "Фирма "Свей"; не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемых договоров подряда отсутствие у конкурсного управляющего каких либо документов, свидетельствующих о заключении между должником и ООО "Фирма "Свей" самостоятельного договора, якобы во исполнение которого, в последующем, должник заключил договора с кредитором.

Вместе с тем, суды признали то, что должник не является застройщиком по указанным объектам, не свидетельствует о безвозмездности и отсутствии экономической целесообразности; сам по себе факт совершения оспариваемой сделки не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и вывода активов должника при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, судами было установлено, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемыми сделками, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров подряда N 16-13 от 20.01.2013, N 44/14 от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок..

Признавая требования кредитора и обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из следующего.

Между кредитором и должником по договору подряда N 16/13 от 20.01.2013 были подписаны акты выполненных работ.

В соответствии с соглашением о зачете по выполненным работам ООО "Спецдорстрой" от 12.11.2015, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "Спецдорстрой" составила 894 931,19 руб.

Согласно пункту 1 соглашения, по договору подряда N 16/13 от 20.01.2013 должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по оплате актов и справок на общую сумму 4 298 881,19 руб.

В свою очередь, у кредитора имелась задолженность перед ООО "Ростстройинвест", действующего по агентскому договору N 57/ВД от 02.07.2014, заключенного с ООО "Фирма "Свей", в интересах и от имени и за счет которого действует ООО СК "Ростстройинвест", денежную сумму на основании договора N 348/356/ВД участия в долевом строительстве от 21.01.2015, в части квартиры N 348 на денежную сумму в размере 3 403 950 руб. за однокомнатную квартиру N 348, общей проектной площадью 61,89 кв. м, на 16 этаже, во 2 подъезде, в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литера "А").

Имущественные права на квартиру принадлежат ООО "Фирма "Свей", ООО СК "Ростстройинвест" в соответствии с субагентским договором N 57/Д от 11.03.2015, заключенным с ООО "Маг-Строй", действующим по агентскому договору N 57/Д от 11.08.2014, а так же в соответствии с соглашением N 1, заключенным между ООО "Ростстройинвест" и ООО "Маг-Строй", действующих и в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей", и ООО "Спецдорстрой", пришли к взаимному соглашению прекратить встречные однородные требования в сумме 3 403 950 рублей путем проведения зачета.

Таким образом, суды признали, что в соответствии с соглашением о зачете от 12.11.2015 по выполненным работам в рамках исполнения договора N 16/13 от 20.01.2013 по двум актам от 28.02.2014 и 20.02.2013 задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "Спецдорстрой" составила 894 931,19 руб. (1 520 881 руб. + 2 778 000,19 руб. = 4 298 881,19 руб. - 3 403 950 руб.). С учетом зачета, общая сумма задолженности по договору N 16/13 от 20.01.2013 составила 1 388 904,19 руб. (неоплаченный акт КС-2 и справка КС-3 от 28.03.2014 на сумму 493 973 руб. + 894 931,19 руб.).

Также между кредитором и должником по договору подряда N 44/14 от 02.06.2014 были подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

Общая сумма задолженности составила 2 507 921,39 руб. (894 931,19 руб. (остаток суммы задолженности в рамках договора подряда N 16/13, с учетом частично погашенным путем зачета актам КС-2 и справкам КС-3 от 20.02.2013, 28.02.2014) + неоплаченный акт КС-2 и справка КС-3 от 01.08.2014 в рамках договора подряда N 44/14 от 02.06.2014 на сумму 1 612 990,20 руб.).

В свою очередь, у кредитора имелась задолженность перед ООО "Ростстройинвест", действующего по агентскому договору N 57/ВД от 02.07.2014, заключенному с ООО "Фирма "Свей", в интересах и от имени и за счет которого действует ООО СК "Ростстройинвест", денежную сумму на основании договора N 348/356/ВД участия в долевом строительстве от 21.01.2015, в части квартиры N 356 на денежную сумму в размере 2 401 300 руб. за однокомнатную квартиру N 356, общей проектной площадью 43,66 кв. м, на 16 этаже, в 3 подъезде, в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, N 57 (литера "А").

Имущественные права на квартиру принадлежат ООО "Фирма "Свей", ООО СК "Ростстройинвест" в соответствии с субагентским договором N 57/Д от 11.03.2015, заключенным с ООО "Маг-Строй", действующим по агентскому договору N 57/Д от 11.08.2014, а так же агентским договором N57/ВД от 02.07.2014, заключенным между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Ростстройинвест"", а также в соответствии с соглашением N 1 от 28.08.2014, заключенным между ООО "Ростстройннвест" и ООО "Маг-Строй", действующих и в интересах, от имени и за счет ООО "Фирма "Свей", и ООО "Спецдорстрой" о прекращении встречных однородных требования в сумме 2 401 300 руб. путем проведения зачета.

Согласно пункту 4 соглашения, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "Спецдорстрой" по соглашению составляет 106 621,39 руб.

Таким образом, в соответствии с соглашением о зачете от 12.11.2015 по выполненным работам в рамках исполнения договора N 44/14 от 02.06.2014 по одному акту от 01.08.2014, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "Спецдорстрой" составила 106 621,39 руб. (894 931,19 руб. + 1 612 990,20 руб. = 2 507 921,39 руб. - 2 401 300 руб.).

С учетом зачета, общая сумма задолженности по договору N 44/14 от 02.06.2014 составила 30 469 597,30 руб. (неоплаченные акты КС-2 и справки КС-3 от 10.01.2015 на сумму 15 925 000 руб. + от 01.08.2015 на сумму 11 026 173 руб. + от 03.12.2015 на сумму 3 411 802,91 руб. + частично оплаченный акт путем зачета на сумму 106 621,39 руб.).

Кроме того, между сторонами в 2015 году было подписано соглашение о зачете по выполненным работам ООО "СпецДорСтрой" в соответствии с которым между сторонами произведен зачет по договору N 44/14 на сумму 8 840 300 руб. В связи с чем, кредитором произведен расчет требований, за вычетом указанной суммы.

Таким образом, задолженность ООО "Маг-Строй" перед ООО "Спецдорстрой" по оплате стоимости выполненных работ по актам КС-2 от 28.03.2014 (493 973 руб.), от 01.08.2014 (106 621,39 руб.), от 10.01.2015 (7 084 700 руб.) с учетом соглашения о зачете на сумму 8 840 300 руб., составила 7 685 294,39 руб.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды пришли к выводу о признании требования кредитора в размере 7 685 294,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению в остальной части требования, суды установили, что, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность по актам выполненных работ в рамках договора подряда N 44/13 от 01.08.2014 КС-2 от 01.08.2015 на сумму 11 026 173 руб., от 03.12.2015 на сумму 3 411 802,91 руб. является текущей, поскольку образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении и (или) неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Маг-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", (ИНН 1655061912, ОГРН 1031621003193) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев