Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21296/17 по делу N А55-18370/2016

г. Казань

14 июня 2017 г.

Дело N А55-18370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца - Ильиной С.В. (доверенность от 01.01.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-18370/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994) к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "ННК", истец) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (далее - ФКП "АХК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ННК" (поставщик) и ФКП "АХК" (покупатель) заключен договор от 07.04.2015 N ННК/18-28С на поставку этилового синтетического технического денатурированного спирта.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставка спирта осуществляется путем отгрузок соответствующих партий железнодорожным транспортом в собственных цистернах поставщика или арендованных поставщиком.

Согласно пункту 4.10 договора норма простоя (срок слива) железнодорожных цистерн у покупателя составляет 48 часов с 00-00 часов с даты, следующей за датой прибытия цистерны на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожней цистерны со станции назначения на станцию отправления.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что время оборота цистерн у покупателя определяется по данным вычислительного центра ГВЦ филиала ОАО "РЖД".

По данным вычислительного центра ГВЦ филиала ОАО "РЖД", загруженная спиртом цистерна N 50551274, прибывшая в адрес покупателя 05.05.2015 в 13 час. 45 мин. по железнодорожной накладной N ЭЯ163008, была возвращена на станцию отправления Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги 06.06.2015 по железнодорожной накладной N ЭА881439 и, таким образом, простой цистерны составил 30 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за время использования покупателем железнодорожными цистернами за пределами срока, определенного пунктом 4.10 договора, покупатель за каждые сутки выплачивает поставщику штрафную плату в размере 2000 руб., при этом неполные сутки округляются до полных.

В пункте 4.10 договора указано, что основанием для перечисления штрафной платы является выставленный счет и расчет размера штрафной платы; возражения относительно расчета суммы штрафной платы покупатель может направить в адрес поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета; по истечении указанного срока, при отсутствии возражений покупателя, сумма штрафной платы считается признанной и подлежащей оплате; оплата штрафной платы за использование цистерн сверх согласованной нормы простоя (срока слива) производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течении 25 календарных дней с даты выставления счета; датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Как видно из материалов дела, АО "ННК" выставило ФКП "АХК" счет от29.09.2015 N 1336 на оплату штрафа в сумме 60 000 руб. за сверхнормативный простой цистерны, в котором содержался расчет размера штрафа.

Кроме того, АО "ННК" направило в адрес ФКП "АХК" письмо от 21.10.2015 N 18-895 о необходимости перечисления штрафной платы в сумме 60 000 руб. за сверхнормативный простой цистерны, а также претензию от 16.12.2015 N 23.3/868-1/1350 о необходимости перечисления указанной штрафной платы.

Поскольку указанный штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт простоя цистерны в течение 30 дней, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить начисленные штрафные санкции.

Ссылка ФКП "АХК" на то, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 0620130 грузовая операция была завершена 05.05.2015 в 17 час. 01 мин. и цистерна принята станцией "Энергетик" Московской железной дороги, обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с вышеприведенными условиями пункта 4.10 договора порожняя цистерна считается возвращенной в момент ее отправления со станции назначения на станцию отправления, а время оборота цистерн у покупателя определяется по данным вычислительного центра ГВЦ филиала ОАО "РЖД".

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом вышеприведенных условий договора отсутствие в ведомости подачи и уборки вагонов N 0620130 указания на начисление штрафа за сверхнормативный простой цистерны не является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты этого штрафа.

Также обоснованно отклонено утверждение ФКП "АХК" об истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" для исков перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникших в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа и исчисляемого со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Между тем, спорные правоотношения возникли из договора поставки продукции и, соответственно, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а не нормы Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, в данном случае применяются нормы пункта 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Также обоснованно судами отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в простое цистерны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как правильно указано судами, ФКП "АХК" не доказало наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей ему исполнить договорную обязанность по своевременному возврату порожней цистерны. В рассматриваемом случае нарушение условия договора было вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Аналогичный подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был извещен о невозможности уборки цистерны, документально не подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-18370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова