Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21289/17 по делу N А12-50393/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А12-50393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии:

истца - Хашириди Е.П. (паспорт),

представителей ответчика - Горева А.Н. (доверенность от 24.01.2017), Силачевой О.В. (доверенность от 3012.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хашириди Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-50393/2016

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Хашириди Елены Петровны (ОГРНИП 304346036200302, ИНН 344502029734) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Хашириди Елена Петровна (далее - истец, ИП Хашириди Е.П.) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ответчик, с учетом определения от 08.11.2016 о смене наименования) о взыскании 4 738 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 01.03.2013 N 45, возникших в результате кражи материальных ценностей с охраняемого объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Хашириди Е.П. (заказчик) и федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (исполнитель) заключили договор о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 01.03.2013 N 45, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (магазин кожи и меха, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации "О полиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а также обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.

Обязанности сторон определены в разделах 3, 4 заключенного договора, оплата по договору - в разделе 5, права исполнителя и заказчика - в разделах 6, 7, ответственность исполнителя - в разделе 8, ответственность заказчика - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 в 4 час. 2 мин. 45 сек. на охраняемом объекте произошло срабатывание технических средств охраны. Группа задержания отправлена на объект в 4 час. 3 мин. 23 сек., и прибыла на место в 4 час. 6 мин. 56 сек.

Между тем, согласно доводам истца, неустановленными лицами из магазина истца были похищены изделия из меха на общую сумму 4 738 000 руб.

Полагая, что ответчиком не была обеспечена надлежащая охрана имущества заказчика, в результате чего последнему были причинены убытки, ИП Хашириди Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 01.03.2013 N 45 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 16.07.2012 N 689.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 2, пункта 25 статьи 12 Федерального закона "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе, а в обязанность полиции входит охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

На основании пункта 1 Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны установлен порядок организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению централизованной охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан в части эксплуатации и контроля за работоспособностью установленных на них технических средств охраны, а также технического обслуживания систем передачи извещений и другой вспомогательной аппаратуры пунктов централизованной охраны (сетевого и каналообразующего оборудования, аппаратуры звукозаписи переговоров, источников бесперебойного электропитания, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения).

Услуги вневедомственной охраны оказываются на платной основе, стоимость услуг определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала "Тревога" с охраняемого объекта обеспечить выяснение причин срабатывания средств сигнализации. При обнаружении покушения на кражу из охраняемого объекта, а также при обнаружении правонарушения на объекте, принять меры к пресечению посягательства и к задержанию лиц, совершивших правонарушение, в пределах прав, предоставленных подразделениям охраны действующим законодательством.

Исполнитель обязан о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением охраняемого имущества сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органов внутренних дел или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 21.09.2015 N 900, для охраны имущества и (или) объектов граждан и организаций формируются следующие виды нарядов вневедомственной охраны полиции:

7.1. Группа задержания.

7.2. Пост охраны объекта.

7.3. Патруль по охране объекта.

7.4. Наряд по охране имущества при транспортировке.

7.5. Наряд по охране мест стоянок и (или) обслуживания судов и иных плавсредств с ядерными энергетическими установками и радиационными источниками в морских портах, в которые разрешен их заход.

Согласно пунктам 93-100 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 21.09.2015 N 900, при получении информации о срабатывании технических средств охраны (далее - ТСО) на охраняемом объекте старший группы задержания сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о своем местонахождении, подтверждает время получения сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, информирует оперативного дежурного о получении сигнала "тревога". Далее группа задержания незамедлительно, соблюдая требования Правил дорожного движения, убывает по указанному адресу.

Время получения информации о срабатывании ТСО для дежурной смены ЦОУ (ГОСДНП, дежурных пульта управления), нарядов СП ВОП определяется показаниями часов, находящихся в помещении ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО).

При необходимости в пути следования старший группы задержания уточняет у старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - у дежурного пульта управления) особенности охраняемого объекта и обеспечивает скрытное прибытие ГЗ к нему.

О времени прибытия и начале осмотра с подтверждением адреса охраняемого объекта или при невозможности, в силу обстоятельств, своевременно прибыть к охраняемому объекту старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) и действует по его указанию.

По прибытии группы задержания к охраняемому объекту:

- полицейский-водитель по возможности блокирует служебным транспортным средством возможные пути отхода (выезда) правонарушителей.

- сотрудники группы задержания: а) осуществляют скрытный подход к охраняемому объекту рассредоточено, предварительно закрыв служебное транспортное средство, соблюдая меры личной безопасности, взаимной страховки с обнаженным огнестрельным оружием (если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения*(41), готовым к возможному применению;. б) производят тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории; в) при следовании к квартире производят тщательный осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром или другими способами определяют места проникновения в квартиру; г) при поступлении информации от старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) либо оперативного дежурного о неисправности (аварии) электроснабжения или канала связи на охраняемом объекте дополнительно осматривают соответствующие проводные линии и коммуникационные шкафы на предмет несанкционированного вмешательства и наличия имитирующих и иных устройств.

По окончании осмотра старший группы задержания докладывает дежурному ЦОУ (ГОСДНП, ПТ ТО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о результатах осмотра. В случае обнаружения нарушения целостности охраняемого объекта, правонарушителей старший группы задержания немедленно сообщает дежурному ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному), принимает меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей*(42), блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения).

Группе задержания запрещается без разрешения старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО, оперативного дежурного) покидать охраняемый объект до выяснения причин срабатывания ТСО, прибытия заказчика или его уполномоченного представителя, перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦН ВОП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срабатывание технических средств охраны на охраняемом объекте произошло в 4 час. 2 мин. 45 сек. 6 мая 2016 года, группа задержания отправлена на объект в 4 час. 3 мин. 23 сек., и прибыла на место в 4 час. 6 мин. 56 сек.

Таким образом, как правильно установлено судами, исполнитель обеспечил прибытие группы задержания на объект истца менее чем за 5 минут после получения сигнала "Тревога".

Истец не представил допустимых доказательства несвоевременного реагирования ответчика на тревожный сигнал. Прибывшая на место группа задержания обеспечила неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции, о факте нарушения целостности охраняемых помещений сообщила в установленном порядке в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель несет ответственность за кражу имущества заказчика в результате не обеспечения надлежащей охраны, кроме случаев не поступления тревожного извещения от комплекса технических средств охраны, вызванных отказом аппаратуры установленной на объекте заказчика или не постановкой в установленном порядке объекта под охрану, когда данный факт подтвержден судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком приговора либо решения суда, либо постановления органа предварительного расследования, установившего факт кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Между тем, судами правильно указано, что в нарушение указанного пункта договора истец оформил акт о недостаче товара от 07.05.2016 N 1 в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, который не содержит указание на отказ ответчика в проверке сведений о недостаче товара.

Таким образом, в нарушение условий договора исполнитель не приглашался и не принимал участие в определении ущерба по факту кражи.

Стоимость похищенного имущества иными документами не подтверждена, в связи с чем, невозможно установить имелось ли перечисленное в акте от 07.05.2016 N 1 имущество в наличии в магазине на момент кражи.

Акт инвентаризации с указанием наименования товара, артикула, количества и его стоимости с участием представителей правоохранительных органов отсутствует.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о недоказанности наличия ущерба на стороне истца в заявленном размере.

Кроме того, как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель совместно с заказчиком не реже двух раз в год производит обследование технической укрепленности охраняемых объектов, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то исполнителем и заказчиком представителей.

В акте отображаются рекомендованные заказчику мероприятия по технической укрепленности объекта, охраны в соответствии с нормативными актами, действующими в системе МВД РФ. Рекомендации исполнителя по устранению недостатков в обеспечении сохранности собственности, выявленных в ходе обследования объекта, являются обязательными для исполнения заказчиком.

По результатам совместного обследования инженерно-технической укрепленности объекта, проведенного 19.04.2016, составлен соответствующий акт, согласно которому ответчику было определено установить на входную дверь и 2 окна металлические ролставни в срок до 30 апреля 2016 года.

Однако в нарушение пункта 2.7 договора ответчиком данные мероприятия проведены не были.

Довод заявителя жалобы о неподписании указанного акта лично Хашириди Еленой Петровной был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено Двенадцатым апелляционным судом в оспариваемом постановлении, в материалах дела имеется акт обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрупненности объекта от 15.01.2015, подписанный со стороны истца без замечаний.

Из указанного акта следует, что заказчику рекомендовано включить в периметр объекта ролставни.

Данный документ истцом ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось. Истец не доказал, что данные требования по технической укрепленности объекта не соответствуют нормативным требованиям. Предписание исполнителя по акту от 15.01.2015 не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.5. договора исполнитель освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в связи с невыполнением заказчиком требований по технической укрепленности объекта и оборудованию техническими средствами охраны, предложений по повышению надежности охраны объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необязательности исполнения указанных требований противоречит пункту 2.7. договора, согласно которому рекомендации исполнителя по устранению недостатков в обеспечении сохранности собственности, выявленных в ходе обследования объекта, являются обязательными для исполнения заказчиком.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также наличия причиненных убытков в заявленном размере.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А12-50393/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова