Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-924/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21289/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-50393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хашириди Елены Петровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2016 года по делу N А12-50393/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Хашириди Елены Петровны, г. Волгоград, (ОГРНИП 304346036200302, ИНН 344502029734),

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660),

о взыскании 4738000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Хашириди Е.П., лично, Гуры В.В., адвоката, ордер от 15.02.2017 N 073623, от ответчика - Силачевой О.В., начальника отделения договорно-правовой работы ОВО по г. Волгограду, доверенность от 30.12.2016 N 71, Горева А.Н., начальника ООООПОО ОВО по г. Волгограду, доверенность от 24.01.2017 N 2 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась предприниматель без образования юридического лица Хашириди Елена Петровна с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании 4738000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 1 марта 2013 года N 45, возникших в результате кражи материальных ценностей с охраняемого объекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2016 года по делу N А12-50393/2016 указано о смене наименования ответчика федерального

государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области".

Решением от 6 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50393/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Хашириди Елена Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт причинения убытков подтвержден материалами дела, с охраняемого ответчиком объекта похищено 23 шубы общей стоимостью 4738000 руб., обследование инженерно-технической укрепленности объекта, по результатам которого составлен акт от 19 апреля 2016 года, производилось в отсутствие заказчика (истца по делу), указанный акт истцом не подписывался, подпись от имени Хашириди Е.П, учинена неустановленным лицом, следовательно, в основу оспариваемого решения положены сфальсифицированные ответчиком доказательства, факт несвоевременного реагирования на тревожный сигнал сотрудниками охраны установлен в рамках уголовного дела N 2016087009, после приезда на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы и проведения ими осмотра места происшествия, сотрудники охраны самоустранились от участия в данном следственном действии, а затем отказались от подписания акта ревизии похищенного имущества, несмотря на то, что это была их обязанность.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истцом не доказан размер убытков, акт ревизии не является надлежащим доказательством размера ущерба, т.к. документально не подтверждено, что похищенный товар до совершения кражи находился в салоне, стоимость похищенных ценностей установить не представляется возможным, также истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору на оказание охранных услуг, группа быстрого реагирования прибыла на объект истца своевременно, в соответствии с утвержденным нормативом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Хашириди Елена Петровна (заказчик) и федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (исполнитель) заключили договор о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 1 марта 2013 года N 45, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (магазин кожи и меха, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 34), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны и принятия мер, согласно Закону Российской Федерации "О полиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а также обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду наряда полиции по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.

Обязанности сторон определены в разделах 3, 4 заключенного договора, оплата по договору - в разделе 5, права исполнителя и заказчика - в разделах 6, 7, ответственность исполнителя - в разделе 8, ответственность заказчика - в разделе 9, дополнительные условия - в разделе 10, форс-мажор - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор о централизованной охране объекта и экстренном вызове наряда вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от 1 марта 2013 года N 45 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 16 июля 2012 года N 689. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 2, пункта 25 статьи 12 Федерального закона "О полиции" одним из направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе, а в обязанность полиции входит охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны.

На основании пункта 1 Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны установлен порядок организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению централизованной охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан в части эксплуатации и контроля за работоспособностью установленных на них технических средств охраны, а также технического обслуживания систем передачи извещений и другой вспомогательной аппаратуры пунктов централизованной охраны (сетевого и каналообразующего оборудования, аппаратуры звукозаписи переговоров, источников бесперебойного электропитания, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения).

Услуги вневедомственной охраны оказываются на платной основе, стоимость услуг определяется соглашением сторон.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки, возникшие в результате кражи с охраняемого объекта, совершенной 6 мая 2016 года в 3 час. 57 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между кражей имущества и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан при поступлении на пульт централизованного наблюдения сигнала "Тревога" с охраняемого объекта обеспечить выяснение причин срабатывания средств сигнализации. При обнаружении покушения на кражу из охраняемого объекта, а также при обнаружении правонарушения на объекте, принять меры к пресечению посягательства и к задержанию лиц, совершивших правонарушение, в пределах прав, предоставленных подразделениям охраны действующим законодательством.

Исполнитель обязан о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением охраняемого имущества сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органов внутренних дел или следствия исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 21 сентября 2015 года N 900, для охраны имущества и (или) объектов граждан и организаций формируются следующие виды нарядов вневедомственной охраны полиции:

7.1. Группа задержания.

7.2. Пост охраны объекта.

7.3. Патруль по охране объекта.

7.4. Наряд по охране имущества при транспортировке.

7.5. Наряд по охране мест стоянок и (или) обслуживания судов и иных плавсредств с ядерными энергетическими установками и радиационными источниками в морских портах, в которые разрешен их заход.

Согласно пунктам 93-100 Наставлений по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденных Приказом МВД России от 21 сентября 2015 года N 900, при получении информации о срабатывании технических средств охраны (далее - ТСО) на охраняемом объекте старший группы задержания сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о своем местонахождении, подтверждает время получения сигнала, вносит соответствующую запись в бортовой журнал, информирует оперативного дежурного о получении сигнала "тревога". Далее группа задержания незамедлительно, соблюдая требования Правил дорожного движения, убывает по указанному адресу.

Время получения информации о срабатывании ТСО для дежурной смены ЦОУ (ГОСДНП, дежурных пульта управления), нарядов СП ВОП определяется показаниями часов, находящихся в помещении ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО).

При необходимости в пути следования старший группы задержания уточняет у старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - у дежурного пульта управления) особенности охраняемого объекта и обеспечивает скрытное прибытие ГЗ к нему.

О времени прибытия и начале осмотра с подтверждением адреса охраняемого объекта или при невозможности, в силу обстоятельств, своевременно прибыть к охраняемому объекту старший ГЗ сообщает старшему дежурному (дежурному) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) и действует по его указанию.

По прибытии группы задержания к охраняемому объекту:

полицейский-водитель по возможности блокирует служебным транспортным средством возможные пути отхода (выезда) правонарушителей.

Сотрудники группы задержания:

а) осуществляют скрытный подход к охраняемому объекту рассредоточено, предварительно закрыв служебное транспортное средство, соблюдая меры личной безопасности, взаимной страховки с обнаженным огнестрельным оружием (если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения*(41), готовым к возможному применению;.

б) производят тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории;

в) при следовании к квартире производят тщательный осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром или другими способами определяют места проникновения в квартиру;

г) при поступлении информации от старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) либо оперативного дежурного о неисправности (аварии) электроснабжения или канала связи на охраняемом объекте дополнительно осматривают соответствующие проводные линии и коммуникационные шкафы на предмет несанкционированного вмешательства и наличия имитирующих и иных устройств.

По окончании осмотра старший группы задержания докладывает дежурному ЦОУ (ГОСДНП, ПТ ТО) (при их отсутствии - оперативному дежурному) о результатах осмотра.

В случае обнаружения нарушения целостности охраняемого объекта, правонарушителей старший группы задержания немедленно сообщает дежурному ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО) (при их отсутствии - оперативному дежурному), принимает меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей*(42), блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления (правонарушения).

Группе задержания запрещается без разрешения старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО, оперативного дежурного) покидать охраняемый объект до выяснения причин срабатывания ТСО, прибытия заказчика или его уполномоченного представителя, перезакрытия и сдачи объекта под охрану ПЦН ВОП.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, срабатывание технических средств охраны на охраняемом объекте произошло в 4 час. 2 мин. 45 сек. 6 мая 2016 года, группа задержания отправлена на объект в 4 час. 3 мин. 23 сек., и прибыла на место в 4 час. 6 мин. 56 сек. (т. 1, л. д. 52).

Исполнитель обеспечил прибытие группы задержания на объект истца менее чем за 5 минут после получения сигнала "Тревога". Кража была совершена до прибытия группы на охраняемый объект.

Апеллянт не представил доказательства несвоевременного реагирования ответчика на тревожный сигнал.

Прибывшая на место группа задержания обеспечила неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции, о факте нарушения целостности охраняемых помещений сообщила в установленном порядке в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику, что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель несет ответственность за кражу имущества заказчика в результате не обеспечения надлежащей охраны, кроме случаев не поступления тревожного извещения от комплекса технических средств охраны, вызванных отказом аппаратуры установленной на объекте заказчика или не постановкой в установленном порядке объекта под охрану, когда данный факт подтвержден судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.2. договора установлено, что возмещение заказчику причиненного

по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком

приговора либо решения суда, либо постановления органа предварительного

расследования, установившего факт кражи имущества посторонними лицами,

проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден

соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного имущества,

составленными с участием "Исполнителя" и сверенными с бухгалтерскими данными.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции в нарушение указанного пункта договора истец оформил акт о недостаче товара от 7 мая 2016 года N 1 в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, который не содержит указание на отказ ответчика в проверке сведений о недостаче товара.

Таким образом, исполнитель не принимал участие в определении ущерба по факту кражи.

Стоимость похищенного имущества не подтверждена иными документами: сличительной ведомостью движения товара за период с предыдущей инвентаризации, т.е. апеллянт не доказал, что перечисленное в акте от 7 мая 2016 года N 1 имущество (шубы) имелись в наличии в магазине на момент кражи. Акт инвентаризации с указанием наименования товара, артикула, количества и его стоимости с участием представителей правоохранительных органов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель совместно с заказчиком не

реже двух раз в год производит обследование технической укрепленности охраняемых объектов, о чем составляется акт за подписью уполномоченных на то исполнителем и заказчиком представителей. В акте отображаются рекомендованные заказчику мероприятия по технической укрепленности объекта, охраны в соответствии с нормативными актами, действующими в системе МВД РФ. Рекомендации исполнителя по устранению недостатков в обеспечении сохранности собственности, выявленных в ходе обследования объекта, являются обязательными для исполнения заказчиком.

По результатам совместного обследования инженерно-технической укрепленности объекта, проведенного 19 апреля 2016 года, составлен соответствующий акт, согласно которого ответчику было определено установить на входную дверь и 2 окна металлические ролставни в срок до 30 апреля 2016 года. Однако в нарушение пункта 2.7 договора ответчиком данные мероприятия проведены не были.

Заявитель апелляционной жалобы факт подписания указанного акта отрицает.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования (технического осмотра) состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрупненности объекта от 15 января 2015 года, подписанный со стороны истца без замечаний. Из указанного акта следует, что заказчику рекомендовано включить в периметр объекта ролставни. Данный документ подателем жалобы ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось. Истец не доказал, что данные требования по технической укрепленности объекта не соответствуют нормативным требованиям.

Предписание исполнителя по акту от 15 января 2015 года не исполнено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил совершение ответчиком действий, нарушающих положения договора и повлекших возникновение у истца убытков, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и фактом причинения убытков, размер убытков не доказал.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хашириди Елены Петровны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова