Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21179/17 по делу N А57-2986/2016

г. Казань

13 июня 2017 г.

Дело N А57-2986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Шараев С.Ю.)

по делу N А57-2986/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада", заинтересованные лица: управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове, прокуратура Заводского района города Саратова, главный государственный санитарный врач по городу Саратову Павлов Н.Н. управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, об отмене решения от 28.01.2016 N 4, и постановления от 24.12.2015 N 393 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - заявитель, ООО "Рада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 28.01.2016 N 4; о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове от 24.12.2015 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Саратовским региональным общественным учреждением "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" на основании положений статьи 24 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" проведено мероприятие по контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне, принадлежащем ООО "Рада" и расположенном по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом 147 Б, в ходе которого выявлен факт реализации алкогольной продукции: пиво светлое "Белый Медведь - Светлое", объёмом 0,5 литра (с/б), алкоголь 5,0 % об. в количестве 1 бутылки, лицу, не достигшему совершеннолетия, Пахомовой Екатерине Андреевне, 28.03.1998 года рождения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Прокуратуру Заводского района города Саратова и проведения последним проверки, в результате которой указанный факт подтвержден, действия Общества квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2015 и направлено в Управление для рассмотрения.

По данному факту административным органом в отношении ООО "РАДА" вынесено постановление от 15.09.2015 N 291 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, которое решением от 28.10.2015 N 3 отменено, а материалы дела направлены в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове постановлением от 24.12.2015 N 393, оставленным без изменения решением управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.01.2016 N 4, привлек ООО "Рада" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Не согласившись с постановлением от 24.12.2015 N 393 и решением от 28.01.2016 N 4, ООО "Рада" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, признали оспариваемые постановление и решение законными, вынесенными административными органами в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 210 АПК РФ, части 2 статьи 16 и части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, судебные инстанции указали на нарушение Обществом требований законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.05.2015 по делу N 2-1765/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.09.2015, которым действия общества по реализации 04.02.2015 алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, - Пахомовой Е.А. 28.03.1998 года рождения, признаны противоправными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях Общества нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, а именно розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, иная оценка вменяемого обществу одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к административной ответственности не допустима.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом N 171-ФЗ, и установив факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды нижестоящих инстанций признали наличие вины ООО "Рада" в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об административных правонарушениях, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, основан на материалах дела и нормах права вывод судебных инстанций о доказанности административным органом нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, факта совершения правонарушения и вины заявителя.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие судам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А57-2986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова