Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21179/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А57-2986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" (Саратовская область, Саратовский район, пос. Соколовый, ДОС N 22, кв. 9)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-2986/2016 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада" (Саратовская область, Саратовский район, пос. Соколовый, ДОС N 22, кв. 9),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове, Прокуратура Заводского района г. Саратова, главный государственный санитарный врач по г. Саратову Павлов Н.Н. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

об отмене решения от 28.01.2016 N 4, постановления от 24.12.2015 N 393 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Рада" - Бочкарева С.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2016, б/н,

- представителя Прокуратуры Заводского района г. Саратова - Бесараб С.А., действующей на основании служебного удостоверения от 01.10.2015 N 171368,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - ООО "Рада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением:

- об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) от 28.01.2016 N 4;

- о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове от 24.12.2015 N 393 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Рада", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО "Рада" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Заводского района г. Саратова в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовским региональным общественным учреждением "Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей" на основании положений статьи 24 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.03.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" проведено мероприятие по контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне, принадлежащем ООО "Рада" и расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 147Б, в ходе которого выявлен факт реализации алкогольной продукции: пиво светлое "Белый Медведь - Светлое", объёмом 0,5 литра (с/б), алкоголь 5,0% об. в количестве 1 бутылки, лицу, не достигшему совершеннолетия, Пахомовой Екатерине Андреевне, 28.03.1998 года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Прокуратуру Заводского района г. Саратова и проведения последним проверки, в результате которой указанный факт подтвержден, действия общества квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.07.2015 (т. 3 л.д. 140-142).

15.09.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове вынесено постановление N 291 о привлечении ООО "Рада" к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 3 л.д. 33-34).

28.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области вынесено решение N 3 об отмене постановления от 15.09.2015 N 291 и направлении материалов дела в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 8-12).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове 24.12.2015 N 393 ООО "Рада" привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 18-20).

28.01.2016 решением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области N 4 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т. 3 л.д. 14-17).

Не согласившись с решением от 28.01.2016 N 4 и постановлением от 24.12.2015 N 393, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, его состав и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 16 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

При этом, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что ООО "Рада", осуществляя торговую деятельность в павильоне, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 147Б, должно и могло было знать о необходимости соблюдения правил продажи алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившемся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Рада" указывает, что административным органом и судом первой инстанции не выяснялось обстоятельство наличия или отсутствия в продаже у общества на момент совершения вменяемого правонарушения пива "Белый медведь - Светлое"; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены свидетели и не была изучена видеозапись, проводимая в момент совершения правонарушения.

Кроме того, апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для принятия во внимание решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 по делу N 2-1765/2014 и апелляционного определения Саратовского областного суда от 09.09.2015 по указанному делу.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а именно решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.05.2015 по делу N 2-1765/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.09.2015, которым действия общества по реализации 04.02.2015 алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, - Пахомовой Е.А. 28.03.1998 года рождения, признаны противоправными (т. 3 л.д. 146-148).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях общества нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, а именно розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, иная оценка вменяемого обществу одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к административной ответственности не допустима.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства допущенных ООО "Рада" незаконных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе, постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове от 24.12.2015 N 393 и решение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.01.2016 N 4, вынесены незаконно, поскольку административный орган не имел права повторно рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рада", в связи с обжалованием в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-27312/2015) решения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.10.2015 N 3 в части направления материалов административного дела на новое рассмотрение и невступлением его в законную силу на момент их вынесения.

При этом, заявитель приводит доводы о получении им решения от 28.10.2015 N 3 не 05.11.2015, а 07.11.2015, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования указанного решения в арбитражном суде не был пропущен (с жалобой ООО "Рада" обратилось 17.11.2015).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 по делу N А57-27312/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении заявления общества об отмене решения от 28.10.2015 N 3 в части направления материалов административного дела на новое рассмотрение отказано.

Указанным решением арбитражного суда по делу N А57-27312/2015 судом установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, поскольку решение N 3 вынесено 28.10.2015, направлено административным органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получено им 05.11.2015, тогда как с заявлением об обжаловании решения общество обратилось лишь 17.11.2015.

Кроме того, само общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд, тем самым признав данный факт.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о вступлении решения от 28.10.2015 N 3 в законную силу 15.11.2015, в связи с чем административный орган был вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Поэтому обстоятельства получения ООО "Рада" решения Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.10.2015 N 3 не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении после 01.07.2016 повлекло бы невозможность привлечения общества к административной ответственности, в связи с истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 25.08.2015 N 2 несостоятельна, поскольку указанное решение вынесено в рамках другого административного дела, возбужденного в отношении продавца ООО "Рада" Терентьевой С.А.

Постановление от 30.07.2015 N 272 о привлечении указанного лица к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу послужило ненадлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и невозможность устранения данных процессуальных нарушений, допущенных прокуратурой, при новом рассмотрении дела.

В апелляционное жалобе ООО "Рада" также указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, ввиду нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в отказе 24.12.2015 в удовлетворении двух ходатайств представителя общества об отложении разбирательства.

Относительно данного довода, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом им было заявлено 2 ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с участием представителя в других заседаниях, в удовлетворении которых с учетом конкретных обстоятельств дела административным органом было отказано.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

Установив отсутствие оснований для отложения, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рада" в его отсутствие.

Каких-либо нарушений прав привлекаемого к ответственности юридического лица со стороны административного органа допущено не было.

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.

Решением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 28.01.2016 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 N 393 в отношении ООО "Рада" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В оспариваемом решении Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в результате анализа представленных доказательств пришло к выводу о законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 N 393. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО "Рада" не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Рада" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Рада" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьей 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-2986/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова С.Ю. Шараев